Tiểu luận Các tình huống gian lận, lừa đảo trong ngân hàng hiện nay

y bị thắt chặt, nhu cầu vay tiền rất thấp nhưng tại sao các NH vẫn đua nhau huy động vốn, đẩy lãi suất tiết kiệm lên tới 17%-18%/năm? Một lãnh đạo phụ trách nguồn vốn của một NH thương mại tiết lộ thời gian gần đây, nhân viên của một số NH liên tục truy tìm khách hàng gửi tiền tỉ để tăng nhanh nguồn vốn. Trong khi đó, một số NH dùng vàng, USD làm tài sản thế chấp để vay VNĐ từ NH bạn với lãi suất thấp. Thế nhưng, do luôn đối diện với việc trả nợ không đúng hạn, NH bạn sẽ bán vàng, USD nên các NH này phải nghĩ ra nhiều “chiêu” huy động vốn để xoay vòng dòng tiền. Hiện nay, vấn đề nóng của hàng chục NH là giảm dần tỉ trọng cho vay phi sản xuất so với tổng dư nợ cho vay theo đúng quy định, nhiều NH gần như không thu hồi được các khoản nợ cho vay phi sản xuất, nhất là các hợp đồng cho vay bất động sản. Vì thế, không ít NH phải huy động vốn bằng mọi giá, rồi tìm cách biến tướng số vốn huy động được thành các khoản tiền thu hồi từ nợ vay để đối phó với việc giảm tỉ trọng cho vay phi sản xuất xuống còn 22% và đến hết năm 2011 là 16%/tổng dư nợ cho vay. Về sản phẩm tiết kiệm VNĐ được bảo đảm theo trị giá USD, NH Nhà nước cũng cho biết: Theo quy định của pháp luật về hoạt động huy động vốn, NH thương mại không được thực hiện huy động vốn dưới hình thức nhận tiền gửi tiết kiệm bằng VNĐ bảo đảm 1.3 Lách luật trên hồ sơ vay vốn Trên hồ sơ vay vốn, mức lãi suất vay vẫn là 17 - 19%, tuy nhiên các Ngân hàng lại tìm cách lách luật ở khoản mục khác. Do vậy, lãi suất thực tế được vay nếu có quan hệ tốt cũng ở mức 19,5 – 20%, thậm chí nhiều doanh nghiệp phải chấp nhận với mức trên 20%. Vị đại diện doanh nghiệp lấy dẫn chứng về chiêu “lách luật” của các ngân hàng, khách hàng khi vay vốn tại một ngân hàng, vẫn được làm các thủ tục vay bình thường với mức lãi suất ghi trên giấy là 17  - 19%/năm. Nhưng các ngân hàng đều có một phòng khác, phòng quản lý tài sản, thậm chí các ngân hàng lớn còn thành lập cả một trung tâm quản lý tài sản. Sau khi ký với ngân hàng xong, khách hàng phải ký thêm một hợp đồng phí quản lý tài sản đảm bảo với phòng (hoặc trung tâm) này, tính phí bằng tỷ lệ phần trăm trên tổng số vốn vay và thu một lần. Hợp đồng này ký với Giám đốc trung tâm quản lý tài sản, tách ra hẳn với hợp đồng tín dụng vay vốn của ngân hàng, do vậy không có đủ căn cứ pháp lý để xử lý các trường hợp vi phạm vượt trần lãi suất. Nhưng thực tế hai hợp đồng đó là một, đó chỉ là chiêu lách luật của các ngân hàng. 2. Về phía các cá nhân, tổ chức khác 2.1 'Mánh' kiếm tiền từ việc ăn cắp thông tin thẻ ngân hàng Trộm cắp thông tin cá nhân để mua hàng trên mạng, dùng thẻ tín dụng giả thanh toán khi giao dịch hay chỉnh sửa thông tin hệ thống tại ngân hàng... là những mánh kiếm tiền của nhóm tội phạm công nghệ cao. * Trường hợp Hacker Mạch Hữu Tài truy cập vào trang mạng của Vietnam Airlines để đặt mua vé điện tử. Khi đến phần thanh toán, người này điền thông tin của những cá nhân tại nước ngoài mà mình đã trộm cắp được. Tuy nhiên, đến bước kiểm tra quan trọng khác mà trang này yêu cầu là mật khẩu của tài khoản khi thanh toán thì gã hacker trẻ này không có. Để lách qua phần này, Tài tìm hiểu và phát hiện việc khai báo có thể thay thế bằng những thông tin khác như số chứng minh (ID), ngày tháng năm sinh của chủ tài khoản. Thanh niên này lại lên một trang web khác để tìm kiếm và việc mua bán được chấp nhận, mã vé điện tử liền được chuyển đến email. Bằng thủ đoạn này, Tài cùng vài người bạn trong đó có Lê Ngọc Thái đã mua hàng trăm vé máy bay, hàng hóa trên mạng và thanh toán bằng những tài khoản ở nước ngoài. Số vé này, Tài dùng để bán lại cho những ai có nhu cầu với giá rẻ chỉ bằng phân nửa để lấy tiền mặt tiêu xài. Đến cuối năm 2009, tại sân bay Tân Sơn Nhất cảnh sát bất ngờ kiểm tra thẻ tín dụng của hành khách Lê Ngọc Thái (23 tuổi, Bình Thạnh). Người này không trình được thẻ đã thanh toán cho vé mình đi. Kiểm tra máy tính xách tay của hành khách này, cơ quan chức năng phát hiện nhiều thông tin tài khoản của nhiều cá nhân nước ngoài. Sau thời gian vòng vo, Thái đã khai nhận chiếc vé này được mình và các bạn mua bằng những tài khoản ăn cắp. Các thành viên trong nhóm sau đó lần lượt sa lưới. Cảnh sát cũng xác định số tiền mà Tài cùng đồng bọn đã mua hàng lên đến cả tỷ đồng. Trong đó phần thiệt hại lớn nhất thuộc về các chủ tài khoản ở nước ngoài. 2.2 Sử dụng máy tính, mạng Internet thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản Trong một vụ án khác vừa được đưa ra xét xử, Nguyễn Chí Toàn (27 tuổi, quận Tân Bình) lại lợi dụng sơ hở của ngân hàng nơi mình làm để ghi khống số tiền lớn vào thẻ ATM rồi rút ra tiêu xài. Làm nhân viên tại một công ty chuyên cung cấp, lắp đặt và bảo trì hệ thống phần mềm quản trị thẻ ATM, giữa năm 2009, Toàn được phân công nhiệm vụ đến Ngân hàng phát triển nhà đồng bằng sông Cửu Long (MHB) để khắc phục các sự cố trong việc quản lý hệ thống thẻ. Với nhiệm vụ này, kỹ sư trẻ được cấp một tài khoản quản trị có quyền truy cập vào hệ thống cơ sở dữ liệu thẻ của Ngân hàng MHB nhưng không thể chỉnh sửa thông tin. Sau một thời gian "nghiên cứu", Toàn đã tìm ra cách đột nhập vào hệ thống này và thay đổi một số dữ liệu nhưng không bị phát hiện. Tháng 1/2011, để moi tiền ngân hàng, Toàn làm giả một chứng minh nhân dân mang tên Nguyễn Nan rồi đến một phòng giao dịch của Ngân hàng MHB mở thẻ ATM. Xong việc, kỹ sư này tiếp tục truy cập vào hệ thống tạo một tài khoản khác có tên Lê Ngọc Trúc và ghi khống số tiền 250 triệu đồng vào đây. Bước cuối cùng, Toàn sửa số thẻ tài khoản có tiền này cho trùng với thẻ ATM khách hàng Nguyễn Nan. Khi thẻ này được cho vào máy, hệ thống sẽ hiểu thẻ này là của Lê Ngọc Trúc và việc rút tiền diễn ra bình thường. Với cách này, trong vòng hơn một tháng, Toàn đã thực hiện 114 lần rút tiền để chiếm đoạt của ngân hàng này 329 triệu đồng. Để an toàn, người này thường chọn những buồng ATM không có camera an ninh. Thấy việc kiếm tiền quá dễ, người này lại tiếp tục dùng chứng minh giả mở tiếp tài khoản ATM khác và truy cập hệ thống ghi khống 1,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, chưa kịp sử dụng thẻ này để rút tiền thì bị mất. Tiếc số tiền quá lớn, Toàn báo cho ngân hàng khóa tài khoản lại thì bị phát hiện. Mới đây Toàn phải nhận 6 năm tù về tội "Sử dụng máy tính, mạng Internet thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản". Tương tự, cũng với chiêu "nội gián", Lâm Nguyễn Minh Tâm (28 tuổi, từng là nhân viên ngân hàng MHB) đã chiếm đoạt số tiền lớn của ngân hàng. Cuối tháng 12/2009, Tâm làm việc tại bộ phận kế toán giao dịch Phòng giao dịch Hải Thượng Lãn Ông, với nhiệm vụ tiếp nhận hồ sơ làm thẻ và trả thẻ ATM cho khách hàng. Làm việc gần một năm, người này đã âm thầm cài đặt trái phép phần mềm điều khiển máy tính từ xa qua mạng Internet vào máy chủ của Phòng giao dịch này. Sau khi nắm rõ những thông tin cần thiết, Tâm làm đơn xin nghỉ việc.Đầu tháng 11/2010, Tâm bàn giao công việc cho ngân hàng nhưng vẫn giữ lại 5 thẻ ATM của những khách hàng khuyến mãi thẻ nhưng không đến nhận. Sau khi nghỉ việc, Tâm dùng những phần mềm quản lý máy tính từ xa để cài đặt nhiều chương trình vào máy chủ tại phòng giao dịch. Từ đây, anh này biết được tên và mật khẩu của kế toán và kiểm soát viên. Có 2 tài khoản trong tay, Tâm dễ dàng đăng nhập chương trình quản lý thẻ của hệ thống ngân hàng và ghi 5 tỷ đồng vào một tài khoản thẻ ATM. Với quyền truy cập của kế toán, Tâm thực hiện lệnh duyệt cho số tiền này vào tài khoản. Sau nhiều lần rút được hơn 500 triệu đồng, Tâm đã bị cảnh sát bắt và phải nhận 7 năm tù.   2.3 Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ Phòng CSĐT tội phạm về TTQLKT và CV Công an TP HCM cho biết, chiều tối 26-7, cơ quan này đã thi hành lệnh bắt tạm giam, lệnh khám xét đối với Nguyễn Văn Hồng, đại diện pháp luật của DNTN Nhựa Hồng Hà và Công ty TNHH TM DV-DL Hải Hồng Hà (Công ty Hải Hồng Hà) về hành vi "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản" và Lê Tấn Đô - Giám đốc Phòng giao dịch Bình Chánh Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam - Chi nhánh Tân Tạo (viết tắt Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo) hành vi "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ"… Năm 2005 thông qua pháp nhân DNTN Nhựa Hồng Hà, Nguyễn Văn Hồng đã ký kết nhiều hợp đồng vay vốn của Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo tại Phòng giao dịch Bình Chánh do Lê Tấn Đô làm Giám đốc, với tổng số tiền vay 37,7 tỷ đồng. Để đảm bảo các khoản vay trên, Hồng đã thế chấp cho ngân hàng nhiều tài sản, trong đó có giấy chứng nhận quyền sử dụng lô đất 6.292m2 của Hồng tại địa chỉ số 15 Bis Nguyễn Ngọc Cung, phường 16, quận 8. Đến cuối năm 2007, các khoản vay trên đã quá hạn trả nợ nhưng Hồng không có tiền trả vốn và lãi cho ngân hàng. Để tránh nợ xấu, Lê Tấn Đô đã bàn với Hồng vay thêm của Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo 50 tỷ đồng để đảo nợ cho các khoản nợ trên và Hồng đã đồng ý. Thực hiện phương án vay vốn này, Đô và Hồng cùng bàn bạc và đi đến thống nhất: Hồng (tư cách cá nhân) ký hợp đồng bán khống lô đất số 15 Bis Nguyễn Ngọc Cung, phường 16, quận 8 (đang được thế chấp tại Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo) cho Công ty Hải Hồng Hà với giá bán hơn 100 tỷ đồng. Tuy nhiên, để hợp thức hóa việc mua bán đất khống, Hồng làm thủ tục ủy quyền cho bà Trần Thị Minh Châu (góp vốn 10%) đứng tên đại diện theo pháp luật Công ty Hải Hồng Hà. Sau đó, Hồng lập hợp đồng mua bán đất khống giữa Hồng và Công ty Hải Hồng Hà. Có hợp đồng mua bán đất khống (không có công chứng), Lê Tấn Đô đã tiến hành làm thủ tục đề xuất và được Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo đồng ý cho Công ty Hải Hồng Hà vay 50 tỷ đồng (thực chất là của Hồng). Công ty Hải Hồng Hà đã thế chấp cho ngân hàng cũng bằng chính lô đất này. Thực hiện hợp đồng, Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo giải ngân chuyển toàn bộ số tiền vay 50 tỷ đồng cho Hồng vào tài khoản của DNTN Nhựa Hồng Hà mở tại Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo. Trên cơ sở nguồn tiền này, Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo thu hồi vốn và lãi đối với khoản vay cũ của DNTN Nhựa Hồng Hà cả vốn gốc lẫn lãi hơn 41,4 tỷ đồng. Thông tin ban đầu được biết, Lê Tấn Đô và Nguyễn Văn Hồng đều đang vay muợn của một đối tượng bên ngoài với số tiền lớn. Để có tiền trả nợ, lợi dụng hợp đồng mua bán đất giữa Hồng và Công ty Hải Hồng Hà chưa có công chứng, Ngân hàng  BIDV - CN Tân Tạo không thể đăng ký giao dịch đảm bảo, Hồng và Đô đã cùng bàn bạc lấy GCNQSDĐ của Hồng đang được thế chấp tại Ngân hàng BIDV - CN Tân Tạo để tiếp tục thế chấp vay của ngân hàng khác. Thực hiện phương án này, Đô đã chỉ đạo cán bộ dưới quyền lấy GCNQSDĐ nêu trên để giao cho Đô, sau đó Đô giao lại cho Hồng. Tháng 5/2009, Hồng tiếp tục ký hợp đồng tín dụng vay 100 tỷ đồng của một chi nhánh ngân hàng khác tại TP HCM với tài sản thế chấp đảm bảo cũng chính là GCNQSDĐ đang được thế chấp tại Ngân hàng BIDV- CN Tân Tạo. Với số tiền này, Đô và Hồng dùng để trả nợ cho đối tượng mà cả hai đã vay mượn. Như vậy, Ngân hàng BIDV-CN Tân Tạo đã mất quyền đảm bảo tài sản cho số tiền vay 50 tỷ nêu trên. 2.4 Làm giả thư tín dụng Với thủ đoạn giả chữ ký của trưởng phòng, phó tổng giám đốc NH Ngoại thương (VCB) và cả con dấu để làm ra một L/C dự phòng trị giá đến 14 triệu USD do Sở giao dịch VCB VN phát hành theo yêu cầu của một công ty TNHH ở Hải Phòng với người thụ hưởng là một công ty TNHH ở trong nước. Khi đơn vị đem L/C đi giao dịch vay vốn tại NH Công thương VN và nơi này đi xác minh tại VCB mới phát hiện là giả mạo. Đến trường hợp của Tăng Minh Phụng – Epco (công ty Sài Gòn dầu khí): mặc dù biết rõ Công ty Minh Phụng không có chức năng kinh doanh xăng dầu và lại đang thua lỗ với số nợ rất lớn nhưng Nguyễn Sỹ Nhơn ( nguyên giám đốc Saigon Petro -chết bệnh hồi tháng 5/2000) vẫn ký hợp đồng bảo lãnh cho Minh Phụng khoản nợ Saigon Petro 13,5 triệu USD. Để giúp Minh Phụng có tiền sử dụng và trả nợ Saigon Petro, Phụng cùng Phạm Nhật Hồng (nguyên phó giám đốc Ngân hàng Công thương chi nhánh TP HCM) và Nhơn đã bàn bạc thoả thuận để Hồng, đại diện cho Ngân hàng Công thương chi nhánh TP HCM, nhận tài sản thế chấp của Công ty Minh Phụng (được nâng khống giá trị lên nhiều lần), để bảo lãnh cho Saigon Petro mở L/C nhập hàng. Tổng cộng, Hồng đã giúp Minh  Phụng chiếm đoạt trên 42 tỷ đồng của Ngân hàng Công thương chi nhánh TP HCM. 2.5.Vụ lừa đảo 120 tỷ đồng tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (Agribank) chi nhánh Tân Bình a) Tổng quan về vụ việc Để có cái nhìn tổng quan về sự việc nhóm xin trích dẫn bài báo” Đường đi của số tiền 120 tỷ đồng tại Agribank” trên trang xaluan.com ngày 07/04/10 Dùng giấy tờ giả để vay tiền Theo kết quả điều tra ban đầu của cơ quan công an vào cuối năm 2005,  mặc dù không có vốn nhưng Trần Huỳnh Nghĩa lấy danh nghĩa là giám đốc công ty TNHH Cát Phương Nam (trụ sở quận Gò Vấp, TP.HCM) và Nguyễn Thị Phương Hoa, phó giám đốc kinh doanh công ty Reetech (trực thuộc Công ty Cổ phần Cơ điện lạnh Ree đã bị kỷ luật bằng hình thức sa thải từ ngày 9/12/2005) đến gặp Nguyễn Tám - Giám đốc Agribank chi nhánh Tân Bình, để xin vay tiền của ngân hàng nhằm đầu tư vào dự án cao ốc văn phòng E-town 2 do Công ty cổ phần cơ điện lạnh Ree (sau đây viết tắt là Ree) làm chủ đầu tư. Để thực hiện thỏa thuận vay, giám đốc Tám chỉ đạo cán bộ của phòng tín dụng tiếp nhận hồ sơ vay tiền của Hoa, Nghĩa rồi sau đó tiến hành lập “Báo cáo thẩm định” rồi trình lên Ban giám đốc ký duyệt mà không cần tiếp xúc với lãnh đạo và các bộ phận của Ree cũng như các cơ quan chức năng khác để tiến hành thẩm định, bảo đảm tính pháp lý hồ sơ theo quy định. Cán bộ phòng tín dụng Đỗ Giao Toàn (là con rể của Nguyễn Tám) được phân công thẩm định hồ sơ của ông Nghĩa và bà Hoa. Để làm cơ sở cho việc lập báo cáo thẩm định, Toàn chỉ hướng dẫn và yêu cầu Nghĩa và Hoa cung cấp các giấy giờ cần thiết để có đủ hồ sơ theo quy định của ngân hàng mà không tiến hành thẩm định tại đơn vị sử dụng tiền vay (là công ty Ree). Trong bản Hợp đồng kinh tế ngày 15/5/2005 có nội dung chính Trần Huỳnh Nghĩa (công ty cát Phương Nam) đồng ý góp vốn với bà Nguyễn Thị Phương Hoa (công ty cổ phần điện lạnh Ree) với số tiền là 54 tỷ đồng. Hợp đồng kinh tế được Trần Huỳnh Nghĩa ký nhưng toàn bộ nội dung của bản hợp đồng cũng như chữ ký ghi của tổng giám đốc công ty Ree và dấu mang pháp nhân của công ty Ree đều được làm giả. Sau khi làm giả bản hợp đồng kinh tế, Nghĩa và Hoa đã giao hồ sơ cho Toàn làm thủ tục vay vốn. Hồ sơ bổ sung đầy đủ, Nguyễn Tám chỉ đạo cho Toàn làm bản hợp đồng kinh tế vay nhận tiền 3 bên. Khi có bản hợp đồng giả mạo mà có chữ ký của Ngân hàng (cụ thể là ông Tám), Nguyễn Thị Phương Hoa sử dụng các phiếu thu tiền phát hành có chữ ký giả mạo và dấu giả của công ty Ree. Sau đó Hoa viết trên các phiếu thu tiền này với số tiền thu từ công ty Cát Phương Nam tổng cộng là 27 triệu đồng rồi. Hoa đưa cho Nghĩa để giao cho Toàn làm cơ sở xác định vốn ứng của công ty Cát Phương Nam đã đầu tư vào công ty Ree. Theo chỉ đạo của ông Tám, ngày 4/11/2005, Toàn không tiến hành thẩm định hồ sơ vay mà trình thẳng Ban giám đốc phê duyệt. Sau đó, ông Tám ký duyệt cho Công ty Cát Phương Nam vay số tiền 27 triệu đồng với thời hạn 3 năm. Bằng những thủ đoạn giả mạo giấy tờ mà  ngày 22/12/2005 và 23/6/2006, Trần Huỳnh Nghĩa và Nguyễn Thị Phương Hoa đã làm giả hồ sơ vay được thêm 33 tỉ đồng nữa của ngân hàng Agribank Tân Bình. Giở chiêu mới để tiếp tục rút ruột ngân hàng Mặc dù còn nợ 60 tỷ đồng của Ngân hàng Agribank Tân Bình, nhưng cuối năn 2007, Nghĩa và Hoa tiếp tục gặp Tám để xin vay tiền với lý do đầu tư góp vốn xây dựng cao ốc văn phòng E-town 3&4 do công ty Ree làm chủ sở hữu và được ông Tám dễ dàng chấp nhận bằng miệng. Cũng như những lần trước, ông Tám chỉ đạo Phạm Việt Văn (Phó giám đốc Agribank chi nhánh Tân Bình) và các cán bộ cấp dưới lập hồ sơ cho vay, không cần tới công ty Ree để thẩm định mà chỉ thông qua Công ty cát Phương Nam cung cấp tài liệu liên quan. Ngoài ra, Nghĩa còn giao cho Toàn “Biên bản họp Hội đồng quản trị” giả của công ty Ree vào ngày 7/11/2007, trong đó có nội dung ghi “đồng ý cho Công ty Cát Phương Nam góp 200 tỉ đồng với thời hạn 5 năm ”... có chữ ký và con dấu giả mạo của 5 thành viên công ty Ree. Chỉ với những chứng từ trên, Toàn lập báo cáo thẩm định và ghi thêm vốn chủ sở hữu là 17 tỉ đồng, rồi từ đó xác định Công ty cát Phương Nam đủ điều kiện vay 40 tỉ đồng theo hình thức tín chấp. Ngày 6/12/2007, Agribank chi nhánh Tân Bình đã chuyển 40 tỉ đồng vào tài khoản cho Công ty Cát Phương Nam. Sợ việc thế chấp tài sản không đúng quy định nên đến ngày 2/8/2009, Hoa, Nghĩa đã làm giả 4 tờ cổ phiếu do công ty Ree phát hành, tổng giá trị ghi trên cổ phiếu giả là 80 tỉ đồng, đưa vào thế chấp để đảm bảo khoản tiền vay 40 tỉ đồng này mà ngân hàng đã giải ngân trước đó. Năm 2008, để tiếp tục làm hồ sơ vay tiền tại Agribank Tân Bình nhưng với số tiền đã nợ lên tới 100 tỷ đồng nếu công ty cát Phương Nam xin vay nữa sẽ không được vì vượt quá thẩm quyền của ngân hàng cấp I. Vì vậy để tiếp tục vay tiền Hoa và Nghĩa dùng cổ phiếu giả đứng tên người thân trong gia đình để đi thế chấp vay tiền.Hoa, Nghĩa đã làm giả 3 tờ cổ phiếu do công ty Ree phát hành, tổng mệnh giá 20 tỉ đồng, đứng tên chủ sở hữu là ông Trần Huỳnh Tâm (bố của Nghĩa). Đến này 3 và 4/11/2008, Nghĩa giao giấy lĩnh tiền cho bố mình đến Agribank chi nhánh Tân Bình nhận số tiền trên. Như vậy đến nay tổng dư nợ gốc theo các hợp đồng trên thực tế là 120 tỷ đồng, không có khả năng thu hồi do bị các đối tượng chiếm đoạt. Theo các chứng cứ và lời khai của các đối tượng liên quan bước đầu đã có đủ cơ sở xác định Nguyễn Thị Phương Hoa và Trần Huỳnh Nghĩa đã thực hiện hành vi sử dụng cổ phiếu, tài liệu chứng từ giả để vay tiền và chiếm đoạt 120 tỷ đồng của ngân hàng Agribanks Tân Bình.Do đó từ ngày 29/3 đến 1/4, cơ quan điều tra đã bắt, khám xét khẩn cấp đối với Trần Huỳnh Nghĩa (Giám đốc Công ty TNNH cát Phương Nam) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và khởi tố bị can, bắt tạm giam, khám xét đối với 3 cán bộ Agribank chi nhánh Tân Bình là Nguyễn Tám (Giám đốc), Phạm Việt Văn (Phó giám đốc), Đỗ Giao Toàn (nguyên cán bộ tín dụng) về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Ngày 5/4, Cơ quan Cơ quan điều tra Công an TP.HCM đã ra quyết định truy nã về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với bị can Nguyễn Thị Phương Hoa, nguyên Phó giám đốc kinh doanh Công ty Reetech, trực thuộc Công ty Cổ phần Cơ điện lạnh Ree. b) Các bị can liên quan Tháng 7 năm 2011, VKSND TP HCM hoàn tất cáo trạng, chuyển hồ sơ sang tòa cùng cấp để đưa ra xét xử nhóm cán bộ ngân hàng NN&PTNT chi nhánh Tân Bình vì liên quan đến việc lừa đảo chiếm đoạt 120 tỷ đồng của Nhà nước.Theo đó những người sau bị truy tố về: Tội "Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” với khung hình phạt 12-20 năm tù. Cụ thể: Nguyễn Tám (53 tuổi) nguyên giám đốc ngân hàng NN&PTNT chi nhánh Tân Bình, (Agribank Tân Bình) Phạm Việt Văn (55 tuổi) phó giám đốc ngân hàng NN&PTNT chi nhánh Tân Bình, (Agribank Tân Bình) Võ Đức Hùng (54 tuổi) nguyên Trưởng phòng Thẩm định Ngân hàng NN-PTNT chi nhánh Tân Bình Đỗ Giao Toàn (35 tuổi) nguyên Phó phòng tín dụng Ngân hàng NN-PTNT chi nhánh Tân Bình Đặng Thị Duyên Nghĩa (33 tuổi) Trưởng phòng Tín dụng Ngân hàng NN-PTNT chi nhánh Tân Bình Ngô Đức Tài (30 tuổi) Phó phòng Tín dụng Ngân hàng NN-PTNT chi nhánh Tân Bình Nguyễn Văn Chín (36 tuổi) cán bộ thẩm định Tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" Nguyễn Trọng Luân nguyên cán bộ kiểm tra nội bộ Agribank Việt Nam - Khu vực Miền Nam Nguyễn Minh Hòa nguyên cán bộ kiểm tra nội bộ Agribank Việt Nam - Khu vực Miền Nam Tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Trần Huỳnh Nghĩa (46 tuổi) giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Cát Phương Nam, chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty trách nhiệm hữu hạn Trường Phát Đạt Trần Thị Lệ Thu (30 tuổi) đóng giả nhân viên Công ty Reetech Huỳnh Công Phúc (41 tuổi) chồng Hoa Phạm Duy Soạn (47 tuổi) nguyên giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Trường Phát Đạt Nguyễn Thị Phương Hoa nguyên Phó giám đốc kinh doanh Công ty Reetech thuộc Công ty Cổ phần Cơ điện lạnh REE c) Diễn biến vụ việc Về nhóm lừa đảo Cầm đầu nhóm người lừa đảo chiếm đoạt 120 tỷ đồng của ngân hàng Agribank Tân Bình là Nguyễn Thị Phương Hoa (41 tuổi) hiện đã bỏ trốn. Chồng bà này là Huỳnh Công Phúc cùng Trần Huỳnh Nghĩa (nguyên giám đốc công ty Cát Phương Nam, Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty Trường Phát Đạt); Trần Thị Lệ Thu; Phạm Duy Soạn bị truy tố về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” có mức án lên đến chung thân. Nguyễn Thị Phương Hoa làm ở phòng kinh doanh công ty cổ phần Cơ điện lạnh (Ree) từ 16 năm trước. Đầu năm 2005, Hoa được bổ nhiệm là phó giám đốc Phát triển Reetech nhưng đến cuối năm thì bị sa thải do vi phạm nội quy. Cũng trong thời gian này, Hoa nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của Agribank Tân Bình nên đến gặp giám đốc Nguyễn Tám xin vay đầu tư góp vốn vào Ree. Hình thức vay không có tài sản đảm bảo, vay vốn có thế chấp bằng cổ phiếu, việc giải ngân theo phương thức đối ứng và được ông Tám "duyệt". Sau đó Hoa đã bàn bạc với Trần Huỳnh Nghĩa dùng pháp nhân các công ty làm giả hồ sơ góp vốn với công ty Ree đầu tư vào dự án cao ốc văn phòng E-town 2, 3, 4 (đường Cộng Hòa, quận Tân Bình,) do Công ty REE làm chủ đầu tư, phiếu thu tiền, giấy giới thiệu, cổ phiếu của Ree... để Agribank Tân Bình cho vay không có tài sản đảm bảo và cho vay thế chấp cổ phiếu giả. Từ những việc làm trên, từ năm 2005 đến năm 2008, Nghĩa và Hoa thông qua công ty Cát Phương Nam và Trường Phát Đạt đã được Agribank Tân Bình giải quyết cho vay 200 tỷ đồng theo 11 hợp đồng và phụ lục hợp đồng tín dụng. Trong đó, cặp đôi này đã chiếm đoạt 120 tỷ đồng. Tại cơ quan điều tra, Nghĩa khai nhận sau khi ký nhận tại ngân hàng số tiền này , Nghĩa chuyển cho Hoa thông qua Trần Thị Lệ Thu (là nhân viên do Hoa cử đến nhận tiền). Riêng vợ chồng Hoa "bỏ túi" hơn 111 tỷ. Về phía lãnh đạo Agribank Tân Bình Do có mối quan hệ làm ăn, thân quen từ trước nên dù biết rõ Công ty TNHH Cát Phương Nam (Trần Huỳnh Nghĩa làm Giám đốc) không có năng lực tài chính, không có tài sản đảm bảo, không có dự án đầu tư, không đủ điều kiện để được vay vốn nhưng Nguyễn Tám (nguyên Giám đốc Agribank Tân Bình) vẫn giúp Nghĩa và Hoa (nguyên Phó giám đốc kinh doanh Công ty Reetech thuộc Công ty CP Cơ điện lạnh REE) vay tiền. Nguyễn Tám chỉ đạo các cán bộ dưới quyền tiếp nhận các loại hồ sơ giấy tờ cần thiết từ Nghĩa và Hoa để lập báo cáo thẩm định mà không cần thực hiện khâu thẩm định hồ sơ. Cụ thể: Tám đã chỉ đạo Nguyễn Văn Chín - cán bộ thẩm định mặc dù không thẩm định gì nhưng vẫn lập báo cáo thẩm định dựa trên cơ sở báo cáo thẩm định của Đỗ Giao Toàn - cán bộ tín dụng đề xuất cho Công ty Cát Phương Nam vay không tài sản thế chấp số tiền 3 tỷ đồng và ngày 22-12-2005 đã cho Trần Huỳnh Nghĩa - GĐ Công ty Cát Phương Nam và Nguyễn Thị Phương Hoa - nguyên PGĐ kinh doanh Công ty Reetech (đã bị đuổi việc) giải ngân để chiếm đoạt. Chưa hết, ngày 23-6-2006, cũng với phương thức như trên, Nguyễn Tám và Võ Đức Hùng chỉ đạo cho cấp dưới giải quyết cho Công ty Cát Phương Nam tiếp tục vay 30 tỷ đồng. Rốt cuộc số tiền trên cũng bị Nghĩa và Hoa “ẵm trọn”. Chưa dừng lại ở đây, phi vụ cho Công ty Trường Phát Đạt (đứng sau là Nghĩa và Hoa) vay 10 tỷ đồng cũng có “bàn tay đen” của cán bộ chi nhánh ngân hàng này. Mặc dù Công ty Trường Phát Đạt cũng không có năng lực tài chính, tài sản đảm bảo, dự án đầu tư, không đủ điều kiện vay vốn nhưng Nguyễn Tám vẫn chỉ đạo cấp dưới giải quyết cho vay để góp vốn đầu tư vào Công ty Ree. Trên cơ sở đó, ngày 14-2-2007 đến ngày 8-7-2007, Agribank Tân Bình đã tiến hành giải ngân cho Phạm Duy Soạn ký nhận số tiền giải ngân 10 tỷ đồng và sau đó chuyển cho Trần Huỳnh Nghĩa và Nguyễn Thị Phương Hoa chiếm đoạt luôn.  Sau khi thực hiện nhiều hợp đồng vay vốn tại Agribank Tân Bình thông qua “bình phong” là Công ty TNHH Cát Phương Nam và Công ty TNHH Trường Đạt Phát, Trần Huỳnh Nghĩa và Nguyễn Thị Phương Hoa đã bàn bạc và được Nguyễn Tám - GĐ Agribank Tân Bình đồng ý cho sử dụng cổ phiếu của Công ty Ree đứng tên Trần Huỳnh Tâm (cha ruột của Nghĩa) thế chấp vay tiền. Trên cơ sở chỉ đạo của Nguyễn Tám và phòng tín dụng, Ngô Đức Tài - cán bộ tín dụng đã tiếp nhận hồ sơ thẩm định đề xuất cho vay. Sau khi tiếp nhận một loạt tài liệu giả bao gồm: Hợp đồng kinh tế số 05/08/HĐ-TSN ngày 10-9-2008 giữa Công ty CP đầu tư và phát triển Tâm Sinh Nghĩa và Công ty Trường Phát Đạt về việc Công ty Tâm Sinh Nghĩa thuê Công ty Trường Phát Đạt san lấp mặt bằng nhà máy xử lý chất thải rắn tại xã Phước Hiệp - Củ Chi có tổng trị giá 163 tỷ đồng; hợp đồng kinh tế khống giữa Công ty Trường Phát Đạt ký với Trần Huỳnh Trâm góp vốn làm ăn. Mặc dù biết đây là hợp đồng “ma” nhưng Tài vẫn hướng dẫn cho Nghĩa sửa chữa một số nội dung về lợi nhuận của ông Trâm để đủ điều kiện vay vốn. Trong phương án vay vốn của ông Trần Huỳnh Trâm thể hiện qua những bản hợp đồng “ma” này, với tài sản đảm bảo của khoản tiền vay là cổ phiếu của Công ty Ree, nhưng thực chất đây cũng là cổ phiếu giả. Không cần thẩm định, chỉ căn cứ vào “mớ giấy lộn” do Nghĩa cung cấp, ngày 30-10-2008, Tài đã “thẩm định” đề xuất cho Trâm vay số tiền 10 tỷ đồng. Cổ phiếu giả do Tâm đứng tên được Tài tự soạn thảo “giấy đề nghị xác nhận phong tỏa cổ phiếu” đưa cho Nghĩa tìm chữ ký và con