Tiểu luận Vụ kiện đòi bồi thường trong việc ký gửi tài sản tại khách sạn Sài Gòn – Phú Quốc

Lời mở đầu Trong thời gian gần đây trên các phương tiện thông tin đại chúng đề cập nhiều đến các vụ án với nhiều tình tiết khá phức tạp bởi có nhiều quan điểm pháp lý trái ngược nhau giữa các cơ quan tố tụng… Điển hình là vụ kiện đòi bồi thường 20.000 USA giưă cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh- Trần Xuân Toàn với Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc . Nhận thấy rằng sự hiểu biết của giới sinh viên cũng như của nhiều người khác trong đó có cả những người trong giới doanh nghiệp kinh doanh nắm vững về pháp luật còn nhiều hạn chế. Nhiều người , nhiều doanh nghiêp Việt Nam chưa có cái nhìn thấu đáo về pháp luật ,đặc biệt là luật kinh tế .Trên cơ sở đó em thấy rằng việc nghiên cứu về pháp luật đối với sinh viên là hết sức cần thiết. Với mong muốn có cái nhìn đúng đắn và sâu sắc hơn về luật pháp. Mong muốn được tranh luận một cách có hệ thống để thống nhất ý kiến với giới sinh viên. Cũng như, mong muốn một phần góp tiếng nói của mình cho các doanh nghiệp kinh doanh khi có điều kiện được trải nghiệm thực tế, am hiểu luật kinh tế. Nhận thấy đây là đề tài rất có ích cho việc học tập và ứng dụng trong cuộc sống sau này nên em đã quyết định nghiên cứu đề tài “Vụ Kiện Đòi Bồi Thường Trong Việc Ký Gửi Tài Sản Tại Khách Sạn Sài Gòn –Phú Quốc”. Bài viết của em hoàn toàn tự làm, tự tìm hiểu nghiên cứu nên sự hiểu biết còn rất hạn chế, vì vậy em kính mong các thầy cô chỉ dậy, em xin chân thành biết ơn! nội dung I. Nội dung vụ kiện: - hà kiều Anh khởi kiện Khu du lịch Sài Gũn Phỳ Quốc TAND huyện đảo thuộc tỉnh Kiờn Giang vừa thụ lý đơn khởi kiện dõn sự của Hà Kiều Anh, yờu cầu Khu du lịch Sài Gũn Phỳ Quốc bồi hoàn 20.000 USD. Đõy là số tiền Kiều Anh bị mất trong lần tới đõy, hồi thỏng 9/2002. Bạn của Hà Kiều Anh, ụng Trịnh Xuõn Toàn, ở quận 1, TP HCM, được ủy quyền đại diện hợp phỏp cho nguyờn đơn trong vụ kiện này. Theo đơn khởi kiện, ngày 5/9/2002 Hà Kiều Anh mang 20.000 USD đến Phỳ Quốc đặt cọc tiền mua đất tại bói Thơm. Khi nghỉ đờm ở khỏch sạn của Khu du lịch Sài Gũn Phỳ Quốc, cụ làm thủ tục gửi tiền vào kột sắt trong khỏch sạn. Tất cả được bỏ vào phong bỡ dỏn kớn, cú chữ ký niờm phong của người gửi theo đỳng thủ tục mà lễ tõn yờu cầu. Việc này cú sự chứng kiến của ụng Toàn, người đi cựng cụ. Hụm sau, Hà Kiều Anh được thụng bỏo gúi tiền đó "khụng cỏnh mà bay". "Nếu Cụng ty Sài Gũn - Phỳ Quốc phủ nhận gúi đồ chỳng tụi gửi khụng phải là 20.000 USD thỡ yờu cầu khỏch sạn trả lại tụi đỳng gúi đồ đó niờm phong cú chữ viết của tụi" - Đú là yờu cầu của ụng Trần Xuõn Toàn - người được hoa hậu Hà Kiều Anh ủy quyền đại diện tham gia phiờn xử phỳc thẩm . Theo trỡnh bày của ụng Trần Xuõn Toàn, ngày 6/9/2002, ụng cựng Hà Kiều Anh đến nghỉ tại Khu nghỉ mỏt Sài Gũn - Phỳ Quốc. Mục đớch của chuyến đi này là để xem và đặt tiền cọc mua lụ đất do ụng Bựi Ngọc Tứ (người địa phương) giới thiệu. ễng Toàn và Hà Kiều Anh đó gửi cho tiếp tõn khỏch sạn một gúi hàng, trong đú chứa 20.000 USD. Khi nhận giữ hàng, nhõn viờn Trương Thị Ly của Sài Gũn - Phỳ Quốc đó đưa cho ụng Toàn mẫu biờn nhận in sẵn bằng tiếng Anh. Nhưng ụng Toàn khụng thực hiện kờ khai theo chỉ dẫn mà chỉ ký tờn và gửi lại tiếp tõn. Sỏng hụm sau, hai người quay lại quầy tiếp tõn thỡ được nhõn viờn bỏo đó mất gúi tiền! Vụ việc này sau đú đó được cụng an huyện đảo Phỳ Quốc khởi tố và tiếp tục được chuyển đến cụng an tỉnh Kiờn Giang. Ngay sau khi xảy ra vụ việc mất hàng này, ông toàn đã làm “Thực nghiệm điều tra” bằng cách bỏ 20.000 usd và gói lại giống như gói hàng mà ông đã gửi tại khách sạn và yêu cầu chị ly (nhân viên) nhận dạng. Chị ly xác nhận có nhận giữ cho ông toàn gói hàng tương tự nhưng hơi…mỏng hơn một tí , tiếp đó tại cơ quan điều tra huyện phú quốc , chị ly cũng thừa nhận có giữ gói hàng , nhưng lần này thì gói thực nghiệm của ông toàn có vẻ dài hơn. Trước vụ việc phức tạp này, cơ quan công an huyện phú quốc vào cuộc, tiếp đến là cơ quan điều tra công an tỉnh kiên giang ra quyết định khởi tố vụ án hình sự. Tuy nhiờn, cơ quan điều tra đó khụng tỡm ra thủ phạm vụ mất cắp, nờn đó đỡnh chỉ điều tra vụ ỏn (thỏng 6/2003) và chuyển sang TAND tỉnh, xột xử theo thủ tục tố tụng dõn sự. II . Phán quyết của toà án sơ thẩm: Ngày 29/10/2004, TAND Kiờn Giang đó mở phiờn tũa xột xử sơ thẩm vụ kiện và tuyờn buộc Sài Gũn - Phỳ Quốc phải cú trỏch nhiệm bồi thường thiệt hại cho ụng Toàn 20.000 USD. Căn cứ vào lời khai của nhõn chứng, toà sơ thẩm xỏc định, việc gửi giữ gúi đồ giữa nhõn viờn Sài Gũn - Phỳ Quốc và ụng Toàn là cú thật. Tại phiờn xử phỳc thẩm, luật sư Nguyễn Đỡnh Hồng, đại diện phớa Sài Gũn - Phỳ Quốc tham gia tố tụng thừa nhận "khỏch sạn cú giữ nhưng đó làm mất đồ của anh Toàn" nhưng "nếu xuất trỡnh được chứng cứ cho thấy trong gúi đồ là 20.000 USD thỡ chỳng tụi sẵn sàng trả". Hơn nữa, luật sư cho rằng, trờn tờ biờn nhận do ụng Toàn tự viết, khụng đỏnh dấu vào cỏc ụ liệt kờ sẵn thể hiện tài sản gửi giữ là vật gỡ, bờn trong chứa tiền hay hiện kim, số lượng…. Nhõn viờn Trương Thị Ly khi tham gia "thực nghiệm" cũng chỉ khẳng định gúi hàng ụng Toàn gửi "hơi giống" gúi hàng 20.000 USD. Như vậy lỗi thuộc về ụng Toàn đó khụng khai bỏo rừ ràng khi gửi tài sản. Phỏt biểu quan điểm, đại diện VKS đó đề nghị bỏc khỏng cỏo của bị đơn, buộc Cụng ty Cổ phần Sài Gũn - Phỳ Quốc phải bồi thường số tiền trờn nhưng quy đổi ra tiền đồng Việt Nam. Theo VKS, mặc dự trờn thực tế, khỏch sạn cú quy định yờu cầu khỏch khi gửi đồ phải kờ khai nhưng nhõn viờn của khỏch sạn đó khụng kiểm tra cũng như buộc khỏch phải thực hiện quy định này. Lỗi trước hết thuộc về phớa khỏch sạn. Hơn nữa, từ lời khai của nhõn chứng Bựi Ngọc Tứ cũng cho thấy Hà Kiều Anh cú đem theo tiền để đặt cọc mua đất nờn cú căn cứ để xỏc định gúi hàng gửi tại khỏch sạn là gúi tiền. III . Luật Dân Sự- Phân Tích Bản án Sơ Thẩm. a. Bên nhận giữ: Có nghĩa vụ giữ gìn , bảo quản tài sản không để tài sản hư hỏng , mất mát , phải trả lại chính tài sản đó theo đúng tình trạng như khi nhận giữ (Điều 566 bộ luật dân sự). Trong quan hệ gửi giữ tài sản không lấy tiền , bên nhận giữ tài sản phải giữ gìn tài sản như của mình ,nếu mất mát , hư hỏng do lỗi của mình , thì phải bồi thường thiệt hại . Lỗi của bên nhận giữ được thể hiện như : Không áp dụng những biện pháp cần thiết để bảo vệ tài sản hoặc vô ý để người khác trộm cắp tài sản , không thực hiện những yêu cầu cẩn tắc thông thường để giữ gìn , bảo quản tài sản , làm cho tài sản ẩm ướt mất mát. Bên nhận giữ tài sản phải bồi thường thiệt hại khi có lỗi. Trong trường hợp do trở lực khách quan (bất khả kháng ) mà tài sản hư hỏng, bên nhận giữ không phải bồi thường. Khi hợp đồng hết hạn bên nhận giữ phải trả lại tài sản cho người gửi . Nếu quá hạn nhưng bên nhận gửi không trả mà tài sản bị hư hỏng , mất mát, thì trong mọi trường hợp đều phải bồi thường, kể cả khi gặp bất khả kháng. Bên nhận giữ tài sản có các quyền sau đây: Khi nhận tài sản , có quyền yêu cầu bên gửi phải thông báo về tình trạng tài sản , số lượng , chất lượng và phương thức bảo quản, dặc biệt đối với những tài sản có tính chất độc hại, nguy hiểm là người và các tài sản khác. Trong quá trình giữ tài sản mà tài sản có nguy cơ hư hỏng , bên nhận giữ có quyền yêu cầu bên gửi phải lấy lại tài sản hoặc bán tài sản để tránh những thiệt hại cho bên gửi. Nếu hợp đồng gửi giữ không có đền bù , bên nhận giữ phải chi phí bảo quản , sửa chữa tài sản, có quyền yêu cầu bên gửi phải hoàn trả những chi phí đó. Bên nhận giữ có quyền trả lại tài sản cho bên gửi bất cứ thời gian nào , vì bên nhận giữ giúp đỡ bên gửi tài sản nhưng do nhiều lý do khác nhau mà không thể tiếp tục giữ được nữa. Bên nhận giữ có quyền yêu cầu bên gửi nhận tài sản đúng thời hạn và trả thù lao như thoả thuận hoặc do pháp luật quy định. Nếu bên gửi không trả tiền hoặc bồi thường thiệt hại (nếu có) bên giữ tài sản có quyền giữ lại tài sản cho đến khi nhận đủ tiền. - (Khi nhận tài sản , có quyền yêu cầu bên gửi phải thông báo về tình trạng tài sản…). Như vậy điều này cho thấy nhân viên tiếp tân khách sạn sài gòn phú quốc Trương Thị Ly đã không thực hiện việc yêu cầu ông Toàn khi khai báo một cách đầy đủ trong bản mẫu biên nhận tài sản, trong đó ông Toàn tự tay ghi số phòng và tên mình vào ô gửi, riêng phần liệt kê hàng hoá gửi giữ thì ông bỏ trống , không kê khai gói hàng bên trong là gì ????, đứng về mặt pháp lý mà nói, thì nhân viên khách sạn đã không thực hiện làm tròn bổn phận trong việc kê khai tài sản đối với khách hàng. - Dựa vào nghĩa vụ giữ gìn ,bảo quản tàì sản thì nhân viên khách sạn đã không làm tròn trách nhiệm khi đánh mất tài sản, về mặt này thì bên nhận gửi đã vi phạm quyền và nghĩa vụ của mình khi đánh mất gói hàng. - Do đó trách nhiệm khai báo hàng gửi của khách hàng phải thuộc về nhân viên khách sạn chứ không phải của khách hàng. b. Bên gửi tài sản: Bên gửi tài sản có thể là công dân hoặc tổ chức phải thông báo bằng văn bản về số lượng tài sản , tình trạng tài sản , về tính chất nguy hiểm của tài sản mà bên nhận giữ không biết hoặc không thể biết được. Nếu không thông báo về tình hình tài sản số lượng …. mà sau đó xảy ra hư hỏng , mất mát mà không chứng minh được , số lượng, chất lượng tài sản khi gửi giữ, bên gửi tài sản phải chịu thiệt thòi đó. Bên gửi tài sản phải trả tiền công , nhận tài sản đúng thời hạn , thanh toán các chi phí về bảo quản tài sản , nếu hợp đồng có đền bù. Bên gửi co quyền lấy lại tài sản của mình đúng thời hạn, nếu lấy trước thời hạn phảI trả đủ tiền công như thoả thuận ban đầu, vì chính bên gửi đã vi phạm hợp đồng. Trong trường hợp bên giữ yêu cầu bên gửi lấy lại tài sản trước thời hạn , thì bên giữ không được nhận tiền công và phải bồi thường thiệt hại cho bên gửi , trừ trường hợp các bên có thoả thuận khác ( Điều 570 Bộ luật dân sự) . - (Bên gửi tài sản phải thông báo bằng văn bản về tình trạng tài sản…) .Do đó ông Toàn đáng lẽ ra phải thông báo về tài sản gửi của mình, kê khai số lượng, chất lượng, tên gói hàng bên trong la gì??? .Nhưng theo nhân viên tiếp tân khách sạn trình bày thì ông Toàn chỉ biên nhận vào ô người gửi, riêng phần liệt kê hàng hoá gửi giữ thì bỏ trống, ông toàn đã không kê khai gói hàng bên trong là gì. Điều này hoàn toàn là phức tạp trong quá trình xét xử. - Mâu thuẫn giữa bên nhận giữ và bên gửi tài sản ,nếu đúng như vậy thì bên gửi tài sản mà điển hình là ông toàn đã vi phạm thoả thuận trong việc kê khai số tài sản đã gửi . - Theo điều 564 Bộ luật dân sự qui định khi gửi giữ tài sản , bên gửi phải có trách nhiệm báo ngay cho bên nhận giữ biết tình trạng tài sản và có biện pháp bảo quản thích hợp đối với tài sản được gửi. - Việc ông Toàn không khai báo tình trạng tài sản khi gửi tại khách sạn là lỗi của mình. Như vậy theo trình tự vụ án thì trách nhiệm khai báo tài sản gửi giữ là thuộc bên gửi tài sản. c. Bản án Sơ Thẩm mà toà án Nhân Dân Tỉnh Kiên Giang phán quyết là dựa vào: - Thực tế là ngày 6 / 9/ 2002 Hà Kiều Anh và ông Trần Xuân Toàn đến khách sạn phú quốc nghỉ, và gửi cho tiếp tân khách sạn gói đồ là có thật. - Tuy cả 2 bên nguyên đơn và bị đơn chưa thống nhất được bên trong của món đồ gửi, nhưng toà án sơ thẩm đã dựa vào việc khách sạn phú quốc có qui định yêu cầu khách khi gửi đồ phải kê khai chi tiết loại hàng gửi , nhưng nhân viên của khách sạn đã không thực hiện được điều này, nên không thể qui trách nhiệm là do phía ông Toàn. - Do mục đích của ông Toàn và Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh nghỉ tại khách sạn là để đi xem đất và mang tiền đi đặt cọc. - Có nhân chứng là ông Bùi Ngọc Tứ ,người môi giới đất cho ông Toàn và Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh - Theo lời ông Bùi Ngọc Tứ thì ông đã nói chuyện với Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh về miếng đất và chủ đất đã yêu cầu đặt cọc 30% giá trị miếng đất, tương đương với số tiền là 20.000 usd. - Sau đó Nhân chứng Bùi Ngọc Tứ còn khẳng định rằng khi gặp Hà Kiều Anh tại sân bay, ông cầm hộ túi xách cho Hà Kiều Anh thì cô ấy nói là trong đó có tiền, lời khai này được chính chủ đất là bà Lâm Ngọc Lan xác nhận. + Vụ việc càng trở lên phức tạp khi viện kiểm sát nhân dân tỉnh kiên giang đề nghị toà bác đơn khởi kiện của ông Toàn đòi khách sạn sài gòn phú quốc bồi thường 20.000 usd. Tuy nhiên quan điểm của viên kiểm sát không được hội đồng xét xử toà án nhân dân tỉnh kiên giang chấp nhận. + Sau khi bản án sơ thẩm được tuyên , Khách sạn sài gòn phú quốc kháng cáo đề nghị toà phúc thẩmtoà án nhân dân tối cao tại thành phố hồ chí minh xử theo hứơng bác đơn của ông Toàn .Trong vụ việc này , còn nhiều điểm trái ngược nhau trong việc xác định lỗi của các bên, việc áp dụng điều 564 về giữ gìn tài sản hiểu như thế nào cho đúng thì còn nhiều bàn cãi. + Cuối cùng thì HĐXX Toà Phúc thẩm TAND Tối Cao tại TPHCM đã bác kháng cáo của phía Khách Sạn Sài Gòn Phú Quốc , tuyên buộc khách sạn này phải bồi thường cho cựu hoa hậu Hà Kiều Anh 20.000 usd. kết luận Hiếm có vụ án nào phức tạp như Vụ Kiện Đòi Bồi Thường Trong Việc Ký Gửi Tài Sản Tại Khách Sạn Sài Gòn –Phú Quốc , bởi có nhiều quan điểm pháp lý trái ngược nhau giữa các cơ quan tố tụng trong việc giải quyết vụ việc này và điều quan trọng là dù án Sơ Thẩm đã tuyên nhưng vẫn chưa có một cơ sở vững chắc để xác định bên trong gói hàng có thật là chứa tiền hay không. Việc vận dụng các điều vào Bộ Luật Dân Sự ,đặc biệt là điều 564 BLDS đã không thống nhất cùng quan điểm của bên nguyên đơn và phía bị đơn khiến nhiều tranh cãi về tính pháp lý của mỗi bên. Tuy nhiên Việc HĐXX tuyên án với những chứng cứ xác thực (Đã nêu ở trên) đã buộc phía khách Sạn Sài Gòn phú Quốc phải bồi thường cho Cựu Hoa Hậu Hà Kiều Anh theo đúng Luật Dân Sự . Bộ Luật Dân Sự đã góp phần hạn chế tranh chấp tiêu cực trong các quan hệ dân sự, bảo đảm dân chủ, ổn định, đoàn kết trong nội bộ nhân dân, mỗi người vì cộng đồng, cộng đồng vì mỗi người vì mục tiêu Dân Giàu-Nước mạnh- Xã Hội Công Bằng -Dân Chủ-Văn Minh. Là một nhà Quản Lý Doanh Nghiệp Trong Tương Lai , mỗi sinh viên trường quản lý & kinh doanh hà nội cần phải trang bị cho mình kiến thức hiểu biết về pháp luật, đặc biệt là Luật Dân Sự bởi vì sau này khi ra trường ,chúng ta sẽ giúp cho doanh nghiệp của mình đứng vững trên thương trường kinh tế góp phần vào công cuộc phát triển đất nước vì một ngày mai tươi sáng hơn. Tài liệu tham khảo Giáo Trình Luật Kinh Tế I Đại học quản lý và kinh doanh hà nội Bộ luật Dân sự việt nam Bộ Luật Tố Tụng Dân Sự Báo pháp luât Tạp chí kinh doanh và pháp luật Trên Mạng Internet Mục Lục