Luận án Nâng cao chất lượng kiểm tra và xử lý văn bản quy phạm pháp luật của Hội đồng nhân dân và Uỷ ban nhân dân cấp tỉnh

ành; phối hợp cùng Ban Pháp chế HĐND tỉnh tự kiểm tra 04 Nghị quyết do HĐND tỉnh ban hành. Kết quả kiểm tra hầu hết các văn bản do HĐND, UBND tỉnh ban hành có nội dung phù hợp với quy định pháp luật và áp dụng hiệu quả tại địa phương. Thực hiện nhiệm vụ kiểm tra VBQPPL theo chuyên đề, lĩnh vực, Sở Tư pháp đã giúp Chủ tịch UBND tỉnh kiểm tra các văn bản QPPL có nội dung liên quan đến lĩnh vực quản lý nhà nước về giáo dục và đào tạo, công an, kế hoạch và đầu tư, dân tộc, ngân hàng, tài nguyên và môi trường, ngoại giao, nông nhiệp và phát triển nông thôn. Kết quả tự kiểm tra (số liệu từ ngày 01/10/2014 đến 30/9/2015) có 68 văn bản QPPL do UBND tỉnh ban hành có liên quan đến các lĩnh vực nêu trên[60]. - Kiểm tra văn bản quy phạm pháp luật theo địa bàn và chuyên đề Trong năm 2014, một số Bộ như Bộ Giáo dục và Đào tạo, Bộ Xây dựng, Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội và nhiều địa phương như Hà Nội, TP Hồ Chí Minh, Hải Phòng, Cao Bằngđã chú trọng tổ chức thực hiện kiểm tra văn bản trực tiếp tại các cơ quan, đơn vị do mình quản lý và kiểm tra theo chuyên đề, tập trung vào các lĩnh vực: Tài nguyên - môi trường, thương mại, xây dựng, giáo dục - đào tạo, dân tộc, văn hóa, y tế Trên cơ sở đó ra kết luận kiểm tra, thông báo văn bản sai, kiến nghị xử lý gửi đến cơ quan đã ban hành văn bản và cơ quan có thẩm quyền để chỉ đạo thực hiện. Đối với Bộ Tư pháp, trong năm 2014, Bộ Tư pháp đã phối hợp với các cơ quan liên quan thành lập các Đoàn công tác liên ngành thực hiện việc kiểm tra văn bản theo địa bàn kết hợp kiểm tra công tác soạn thảo, ban hành, kiểm tra, xử lý và rà soát, hệ thống hóa văn bản QPPL tại 13 địa phương (Tuyên Quang, Yên Bái, Thừa Thiên Huế, 78 Đà Nẵng, Đắk Lắk, Đắk Nông, Lâm Đồng, Tây Ninh, Bình Phước, Hà Giang, Phú Thọ, Nam Định, Thái Bình) và tại 04 Bộ (Nội vụ; Tài nguyên & Môi trường; Văn hóa, Thể thao và Du lịch; Giáo dục và Đào tạo). Bên cạnh đó, Bộ đã tổ chức triển khai kiểm tra theo chuyên đề văn bản QPPL về lĩnh vực kinh doanh có điều kiện, điều kiện kinh doanh; chuyên đề về văn bản QPPL về lĩnh vực đấu giá tài sản và bán đấu giá quyền sử dụng đất do các Bộ, cơ quan ngang Bộ, địa phương ban hành (Ngày 29/01/2015, Bộ Tư pháp đã có Báo cáo số 23/BC-BTP trình Thủ tướng Chính phủ về kết quả kiểm tra văn bản QPPL về lĩnh vực kinh doanh có điều kiện và điều kiện kinh doanh). Trên cơ sở kết quả kiểm tra văn bản QPPL về các lĩnh vực nêu trên, Bộ đã đề xuất, kiến nghị với Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ các biện pháp cụ thể để xử lý các bất cập, hạn chế từ thực tiễn, hoàn thiện pháp luật trên các lĩnh vực này[30]. - Kiểm tra văn bản theo các nguồn thông tin Trong năm 2014, từ các nguồn thông tin (các phương tiện thông tin đại chúng, cơ quan, tổ chức và công dân), Bộ Tư pháp đã triển khai kiểm tra, phát hiện nội dung không phù hợp với quy định pháp luật của nhiều văn bản được dư luận xã hội quan tâm để kiến nghị cơ quan có thẩm quyền kiểm tra, xử lý như: Công văn số 1747/UBND-KTN ngày 14/5/2014 của UBND tỉnh Quảng Nam về việc hỗ trợ sử dụng xi măng sản xuất trên địa bàn tỉnh để xây dựng các công trình bê tông hóa mặt đường GTNT; Công văn số 5290/UBND-CNTM ngày 28/7/2014 của UBND tỉnh Nghệ An về việc chung tay góp sức hỗ trợ doanh nghiệp tiêu thụ các sản phẩm bia sản xuất trên địa bàn tỉnhvv[30]. Năm 2016, kết quả kiểm tra văn bản trong lĩnh vực nội vụ do Bộ nội vụ tiến hành ở một số địa phương như sau: Trên cơ sở Báo cáo số 270/BC-HĐND ngày 19/4/2016 của HĐND tỉnh, Báo cáo số 168/BC-UBND ngày 07/6/2016 của UBND tỉnh và văn bản quy phạm pháp luật (QPPL) do HĐND, UBND tỉnh Hà Giang cung cấp, Bộ Nội vụ đã kiểm tra 24 văn bản (trong đó có 20 văn bản được ban hành bằng hình thức văn bản QPPL và 04 văn bản được ban hành bằng hình thức văn bản hành chính), Bộ Nội vụ kết luận như sau: Đa số các văn bản QPPL do HĐND, UBND tỉnh Hà Giang ban hành về lĩnh vực nội vụ có căn cứ pháp lý, phù hợp với quy định của pháp luật, đúng thẩm quyền. Tuy nhiên, vẫn phát hiện một số văn bản QPPL có nội dung chưa phù hợp với quy định của pháp luật hiện hành[11]. Những kiến nghị được đưa ra: Đề nghị HĐND, UBND tỉnh chỉ đạo các cơ quan chuyên môn tăng cường hơn nữa hoạt động tự kiểm tra, kiểm tra văn bản QPPL theo thẩm quyền, theo dõi tình hình thi hành pháp luật; có đánh giá cụ thể, thường xuyên việc thực hiện các quy định của pháp luật về lĩnh vực nội vụ 79 qua đó kịp thời nghiên cứu, sửa đổi, bổ sung, ban hành văn bản theo thẩm quyền hoặc kiến nghị các cơ quan nhà nước có thẩm quyền sửa đổi, bổ sung các quy định cho phù hợp với tình hình thực tế tại địa phương; chú trọng phát huy vai trò của các cơ quan chuyên môn thuộc UBND tỉnh trong công tác kiểm tra, theo dõi tình hình thi hành pháp luật. Rà soát quy định tại Khoản 8, Điều 11 Quy chế ban hành kèm theo Quyết định số 12/2014/QĐ-UBND ngày 29/7/2014 của UBND tỉnh Hà Giang quy định: “Căn cứ kết quả thẩm định và tờ trình của Sở Nội vụ Ủy ban nhân dân tỉnh xem xét ban hành quyết định đổi tên thôn, tổ dân phố”, sửa đổi cho phù hợp với quy định tại Điểm e, Khoản 2, Điều 19 Luật Tổ chức chính quyền địa phương quy định nhiệm vụ, quyền hạn của HĐND tỉnh về xây dựng chính quyền như sau: “Quyết định đặt tên, đổi tên thôn, tổ dân phốở địa phương theo quy định của pháp luật”[11]. Với Bến Tre, trên cơ sở văn bản quy phạm pháp luật (QPPL) do HĐND, UBND tỉnh Bến Tre cung cấp, Bộ Nội vụ đã tiến hành kiểm tra 21 văn bản được ban hành bằng hình thức văn bản QPPL. Qua kiểm tra cho thấy[12]: - Các văn bản quy phạm pháp luật thuộc lĩnh vực nội vụ được ban hành đúng trình tự, thủ tục. Phần lớn các văn bản QPPL do HĐND và UBND tỉnh Bến Tre ban hành có nội dung phù hợp với các quy định pháp luật hiện hành và phù hợp về thể thức, kỹ thuật trình bày văn bản. - Công tác kiểm tra, xử lý văn bản QPPL về lĩnh vực nội vụ được HĐND, UBND tỉnh Bến Tre chỉ đạo thực hiện nghiêm túc, có sự phối hợp giữa Sở Tư pháp và Sở Nội vụ trong quá trình thực hiện nhiệm vụ. Bên cạnh những kết quả đạt được, qua kiểm tra bước đầu phát hiện một số văn bản QPPL chưa phù hợp với quy định của pháp luật, cụ thể các văn bản sau: a) Quyết định số 21/2016/QĐ-UBND ngày 24/5/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh Bến Tre. Tại Quyết định này không quy định về việc: Giám đốc, Phó Giám đốc Sở không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân là chưa đầy đủ so với quy định của pháp luật hiện hành. Theo quy định tại điểm e, khoản 1, Điều 3 Thông tư liên tịch số 07/2015/TTLT-BVHTTDL-BNV ngày 14/9/2015 của Bộ trưởng Bộ Văn hóa Thể thao và Du lịch và Bộ trưởng Bộ Nội vụ hướng dẫn chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch thuộc UBND tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, phòng văn hóa và thông tin thuộc UBND 80 huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh quy định: “Giám đốc, Phó Giám đốc Sở không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân”. b) Quyết định số 22/2016/QĐ-UBND ngày 24/5/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bến Tre. Tại Quyết định này không quy định về việc: Giám đốc, Phó Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân là chưa đầy đủ so với với quy định pháp luật hiện hành. Theo quy định tại Điểm e, khoản 1, Điều 3 Thông tư liên tịch số 50/2014/TTLT-BTNMT-BNV ngày 28/8/2015 của Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường và Bộ trưởng Bộ Nội vụ hướng dẫn chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Tài nguyên và Môi trường thuộc UBND tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, phòng Tài nguyên và Môi trường thuộc UBND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh quy định: “Giám đốc, Phó Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân”. c) Quyết định số 25/2016/QĐ-UBND ngày 26/5/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Công thương tỉnh Bến Tre. Tại Quyết định này, không quy định về việc: Giám đốc, Phó Giám đốc Sở không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân là chưa là chưa đầy đủ so với với quy định pháp luật hiện hành. Theo quy định tại điểm đ, Khoản 1, Điều 3 Thông tư liên tịch số 22/2015/TTLT-BCT-BNV ngày 30/6/2015 của Bộ Công thương và Bộ Nội vụ hướng dẫn chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Công thương thuộc UBND cấp tỉnh, cấp huyện quy định: “Giám đốc, Phó Giám đốc Sở không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân” d) Dấu hiệu trái pháp luật về thể thức Về Nơi nhận: Quyết định số 67/2016/ QĐ-UBND ngày 30/12/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Văn phòng Hội đồng nhân dân và UBND huyện, thành phố trên địa bàn tỉnh Bến Tre không có nơi nhận gửi đến Bộ Nội vụ là cơ quan có thẩm quyền, trách nhiệm kiểm tra văn bản QPPL do UBND cấp tỉnh ban hành về những nội dung có liên quan đến ngành, lĩnh vực do Bộ Nội vụ phụ trách là chưa phù hợp với quy định tại Điều 13 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2015 [12]. 3.1.1.2. Chất lượng kiểm tra văn bản thông qua tính kịp thời của hoạt động kiểm tra 81 Nguyên tắc kiểm tra văn bản được quy định tại Điều 4 Nghị định 40/2010/NĐ-CP và Nghị định 34/2016/ NĐ-CP, theo đó, xác lập các nguyên tắc kiểm tra như sau: Việc kiểm tra văn bản được tiến hành thường xuyên, toàn diện, kịp thời; Trên thực tế, việc thực hiện các nguyên tắc kiểm tra văn bản chưa nghiêm túc, triệt để. Chẳng hạn, gần như chưa cơ quan nào bảo đảm nguyên tắc kiểm tra văn bản thường xuyên, kịp thời. Tính chất thường xuyên, kịp thời trong kiểm tra văn bản được thể hiện ngay sau khi văn bản được ban hành phải được cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành kiểm tra, kịp thời phát hiện nội dung trái pháp luật, để kịp thời xử lý Tuy nhiên hiện nay, tốc độ kiểm tra văn bản chưa theo kịp tốc độ ban hành văn bản, theo đó, phần lớn các cơ quan có thẩm quyền chỉ thực hiện được việc kiểm tra khi văn bản đã có hiệu lực từ 06 tháng trở lên. Ngoài ra, tình trạng kiểm tra chậm (số văn bản được kiểm tra so với số văn bản tiếp nhận được còn thấp), bỏ sót văn bản cần kiểm tra; không xử lý hoặc xử lý văn bản trái pháp luật còn dây dưa, kéo dài còn diễn ra. Ngay tại Bộ Tư pháp, là cơ quan giúp Chính phủ quản lý nhà nước về kiểm tra, xử lý văn bản QPPL và thực hiện kiểm tra văn bản theo thẩm quyền, việc kiểm tra không đầy đủ văn bản QPPL tiếp nhận được cũng thường xuyên xảy ra. Điều này thể hiện ở tỷ lệ văn bản được kiểm tra còn thấp so với văn bản tiếp nhận được để kiểm tra. Năm 2008, Cục kiểm tra văn bản QPPL - Bộ Tư pháp tiếp nhận 4.646 văn bản quy phạm pháp luật, đã phân loại và giao kiểm tra 2.025 văn bản, đã kiểm tra được 1.968 văn bản (đạt 43,58%); Năm 2009, nhận được 4005 văn bản, đã phân loại và giao kiểm tra 1.908 văn bản, đã kiểm tra được 1.291 văn bản (đạt 32,23%); Năm 2010, nhận được 4.109 văn bản, đã kiểm tra được 2.131 văn bản (đạt 51%); Năm 2011, nhận được 4.219 văn bản, đã kiểm tra được 1.774 văn bản (đạt 42,04%). Những năm gần đây, tỷ lệ kiểm tra được có nâng lên, khoảng hơn 70%. Như vậy, còn một lượng lớn văn bản QPPL đã bị bỏ lọt, không hoặc chậm được kiểm tra.[178, tr.100-101] 3.1.1.3. Chất lượng kiểm tra thông qua tính chính xác, đúng pháp luật Qua kiểm tra, các cơ quan có thẩm quyền đã phát hiện ra những văn bản có nội dung và hình thức trái với quy định của pháp luật. Các vi phạm được phát hiện rất cụ thể, chính xác. Từ những vi phạm cơ bản, đến những tiểu tiết mang tính kỹ thuật. Thông qua kiểm tra, cơ quan kiểm tra đã phát hiện được nhiều văn bản QPPL có dấu hiệu vi phạm. Có những văn bản QPPL chỉ sai về thể thức, kỹ thuật trình bày, sai căn cứ pháp lý, không tuân thủ đúng quy trình xây dựng, ban hành, nhưng nghiêm trọng hơn, có nhiều văn bản QPPL được ban hành trái thẩm quyền, nội dung không phù hợp với văn bản QPPL có hiệu lực pháp lý cao hơn. 82 Ví dụ 1: Ủy ban nhân dân tỉnh M ban hành quyết định có số và ký hiệu như sau: “Quyết định số 2769/QĐ-UBND ngày 20/8/2008 về việc điều chỉnh định mức bê tông hóa đường giao thông nông thôn theo chuẩn đường và thiết kế dự toán mẫu tại Quyết định số 29/2006/QĐ-UBND ngày 07/7/2006 của UBND tỉnh”. Với các nội dung thể hiện tại Quyết định 2769 thì đây là một văn bản quy phạm pháp luật. Tuy nhiên, phần ký hiệu của Quyết định số 2769 thiếu năm ban hành văn bản (xen giữa số và ký hiệu của văn bản) là chưa phù hợp với quy định tại Khoản 1 Điều 7 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật của HĐND và UBND (2004): “Văn bản quy phạm pháp luật do Hội đồng nhân dân và Ủy ban nhân dân ban hành phải được đánh số thứ tự cùng với năm ban hành và ký hiệu cho từng loại văn bản”. Về số thứ tự của văn bản: Quyết định số 2769 ban hành ngày 20/8/2008 có số thứ tự là 2769, theo quy định tại Điều 7 của Luật Ban hành văn bản của Hội đồng nhân dân, Uỷ ban nhân dân năm 2004 thì: "...Việc đánh số thứ tự phải bắt đầu từ số 01 theo từng loại văn bản cùng với năm ban hành loại văn bản đó”. Theo đó, số thứ tự của Quyết định này phải được đánh số riêng theo loại văn bản quy phạm pháp luật do UBND ban hành. Đến 20/8/2008, thì UBND tỉnh M không thể ban hành hơn một nghìn văn bản quy phạm pháp luật (loại quyết định). Ví dụ 2: Uỷ ban nhân dân tỉnh A ban hành Quyết định với số và ký hiệu như sau: “Quyết định số 562/QĐ-UBND ngày 22/3/2010 của UBND tỉnh A về việc quy định tạm thời mức thu các khoản đóng góp đối với người nghiện ma túy, người bán dâm chữa trị cai nghiện tại Trung tâm giáo dục lao động xã hội”. Với các nội dung thể hiện tại Quyết định 562 thì đây là một văn bản quy phạm pháp luật. Tuy nhiên, phần ký hiệu của Quyết định số 562 thiếu năm ban hành văn bản (xen giữa số và ký hiệu của văn bản) là chưa phù hợp với quy định tại Khoản 1 Điều 7 Luật ban hành văn bản quy phạm pháp luật của HĐND và UBND: “Văn bản quy phạm pháp luật do Hội đồng nhân dân và Ủy ban nhân dân ban hành phải được đánh số thứ tự cùng với năm ban hành và ký hiệu cho từng loại văn bản”. Mặc dù các lỗi sai về thể thức, kỹ thuật trình bày văn bản không ảnh hưởng lớn tới nội dung quản lý nhà nước mà văn bản điều chỉnh. Tuy nhiên, việc ban hành sai thể thức, kỹ thuật trình bày cũng thể hiện năng lực nghiệp vụ của cán bộ chuyên viên làm công tác soạn thảo, xây dựng văn bản quy phạm pháp luật. 83 Ví dụ 3: Quyết định số 75/2008/QĐ-UBND ngày 05/11/2008 của UBND tỉnh Đồng Nai ban hành về đấu thầu, kinh doanh, khai thác và quản lý chợ trên địa bàn tỉnh Đồng Nai[171]. Tại khoản 4 Điều 11 Quy định ban hành kèm theo Quyết định số 75 quy định: “Nhà thầu không được nhận lại tiền ký quỹ bảo đảm dự thầu trong các trường hợp sau: Trong thời hạn 15 ngày kể từ khi nhận được thông báo trúng thầu của bên mời thầu mà không tiến hành hoặc từ chối tiến hành thương thảo, hoàn thiện hợp đồng hoặc đã thương thảo, hoàn thiện xong nhưng từ chối ký hợp đồng mà không có lý do chính đáng. Trong khi đó, khoản 6 Điều 27 Luật Đấu thầu quy định thời hạn này là 30 ngày. Việc địa phương quy định rút ngắn thời gian (từ 30 xuống 15 ngày) như trên sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến quyền lợi của người tham gia thầu và không phù hợp với quy định của pháp luật. Ví dụ 4: Quyết định số 54/2007/QĐ-UBND ngày 30/3/2007 của UBND thành phố Hồ Chí Minh quy định trình tự, thủ tục cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở, Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở, Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại thành phố Hồ Chí Minh [174]. Theo đó, việc cấp Giấy chứng nhận sở hữu nhà và quyền sử dụng đất quyền phải có các loại giấy tờ sau: “Biên bản nghiệm thu công trình xây dựng hoàn thành để đưa vào sử dụngBiên bản nghiệm thu hoàn thành đầu tư xây dựng hệ thống hạ tầng kỹ thuật”. Tuy nhiên, theo quy định tại Luật đất đai, Nghị định số 90/2006/NĐ-CP ngày 06/9/2006 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn Luật nhà ở và Nghị định số 88/2009/NĐ-CP của Chính phủ về cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì không quy định các loại giấy tờ này. Việc địa phương tự đặt thêm các loại giấy tờ trên là trái quy định của Trung ương. Ví dụ 5 [12]: Kiểm tra công tác ban hành văn bản của tỉnh Bến Tre, Bộ Nội Vụ kết luận: (i) Quyết định số 21/2016/QĐ-UBND ngày 24/5/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch tỉnh Bến Tre. Tại Quyết định này không quy định về việc: Giám đốc, Phó Giám đốc Sở không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân là chưa đầy đủ so với quy định của pháp luật hiện hành (không phù hợp với quy định tại điểm e, khoản 1, Điều 3 Thông tư liên tịch số 07/2015/TTLT-BVHTTDL-BNV ngày 14/9/2015 của Bộ trưởng Bộ Văn hóa Thể thao và Du lịch và Bộ trưởng Bộ Nội vụ hướng dẫn chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch thuộc UBND tỉnh, thành phố trực thuộc trung ương, phòng văn hóa và thông tin thuộc UBND huyện, quận, thị xã, thành phố thuộc tỉnh quy định: 84 “Giám đốc, Phó Giám đốc Sở không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân”). (ii) Tương tự, Quyết định số 22/2016/QĐ-UBND ngày 24/5/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Bến Tre. Tại Quyết định này không quy định về việc: Giám đốc, Phó Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường không kiêm chức danh Trưởng của đơn vị cấp dưới có tư cách pháp nhân là chưa đầy đủ so với với quy định pháp luật hiện hành. (iii) Quyết định số 25/2016/QĐ-UBND ngày 26/5/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Công thương tỉnh Bến Tre cũng vi phạm tương tự. Về dấu hiệu trái pháp luật về thể thức, vẫn có những vi phạm về “Nơi nhận” (ví dụ: Quyết định số 67/2016/ QĐ-UBND ngày 30/12/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Văn phòng Hội đồng nhân dân và UBND huyện, thành phố trên địa bàn tỉnh Bến Tre không có nơi nhận gửi đến Bộ Nội vụ là cơ quan có thẩm quyền, trách nhiệm kiểm tra văn bản QPPL do UBND cấp tỉnh ban hành về những nội dung có liên quan đến ngành, lĩnh vực do Bộ Nội vụ phụ trách là chưa phù hợp với quy định tại Điều 13 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2015)[10]. Ví dụ 6: Khi kiểm tra công tác ban hành văn bản pháp luật năm 2016 của tỉnh Hưng Yên, Bộ nội vụ kết luận[14]: a) Văn bản hành chính thông thường được ban hành dưới dạng văn bản QPPL, trái thẩm quyền về nội dung: Nghị quyết số 17/2016/ NQ-HĐND ngày 07/7/2016 của HĐND về việc thông qua các kỳ họp thường lệ năm 2016 của HĐND tỉnh khóa XVI, nhiệm kỳ 2016 – 2021; Nghị quyết số 88/2016/ NQ- HĐND ngày 20/12/2016 của HĐND tỉnh Hưng yên về việc thông qua Đề án công nhận khu vực Mỹ Hào đạt tiêu chuẩn đô thị loại IV; Nghị quyết số 89/2016/ NQ-HĐND ngày 20/12/2016 của HĐND tỉnh Hưng Yên về việc phê duyệt số lượng người làm việc trong các đơn vị sự nghiệp công lập, các hội được nhà nước hỗ trợ kinh phí hoạt động của tỉnh năm 2017; Nghị quyết số 14/2016/NQ-HĐND ngày 07/7/2016 của HĐND tỉnh Hưng Yên về việc giao biên chế công chức trong các cơ quan, tổ chức hành chính nhà nước tỉnh Hưng Yên năm 2016; Nghị quyết số 85/2016/NQ-HĐND ngày 20/12/2016 của HĐND tỉnh về kế hoạch tổ chức các kỳ họp thường lệ năm 2017 của HĐND tỉnh khóa XVI nhiệm kỳ 2016 – 2021. Qua kiểm tra các văn bản trên, Bộ Nội vụ thấy rằng, các nội dung được quy định trong Nghị quyết của HĐND và Quyết định của UBND tỉnh Hưng Yên được ban hành dưới dạng văn bản quy phạm pháp luật là là trái thẩm quyền về nội dung, trái với quy định tại Khoản 3, Điều 14 85 Luật ban hành văn bản QPPL và chưa phù hợp với quy định tại Khoản 3 Điều 3 Nghị định số 34/2016/NĐ-CP. Các văn bản trên đây được xác định là văn bản hành chính theo quy định tại: Khoản 3, Điều 3 Nghị định số 34/2016/NĐ-CP ngày 14/5/2016 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Luật ban hành VBQPPL; Khoản 3, Điều 14 Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật 2015 quy định về các hành vi bị nghiêm cấm: “Ban hành văn bản không thuộc hệ thống văn bản QPPL quy định tại Điều 4 Luật này nhưng có chứa QPPL; Khoản 2 Điều 1, Nghị định số 09/2010/NĐ-CP ngày 08/02/2010 sửa đổi, bổ sung một số điều của nghị định số 110/2004/NĐ-CP ngày 08/4/2010 của Chính phủ về công tác văn thư. b) Các văn bản có chứa QPPL ban hành không đúng hình thức, thẩm quyền: Quyết định số 99/QĐ-UBND ngày 18/01/2016 về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Văn phòng UBND tỉnh Hưng Yên; Quyết định số 1880/ QĐ-UBND ngày 31/8/2016 của UBND tỉnh Hưng Yên về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Lao động – Thương binh và xã hội; Quyết định số 1881/ QĐ-UBND ngày 31/8/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Tài Chính; Quyết định số 1992/ QĐ-UBND ngày 15/9/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Xây dựng; Quyết định số 2021/ QĐ-UBND ngày16/9/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của chi cục Quản lý thị trường trực thuộc Sở công thương; Quyết định số 2022/ QĐ-UBND ngày 16/9/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Thông tin và Truyền thông; Quyết định số 2514/ QĐ-UBND ngày 11/11/2016 của UBND tỉnh về việc tổ chức lại và đổi tên Trung tâm bảo trợ xã hội thành Trung tâm bảo trợ xã hội và công tác xã hội trực thuộc Sở Lao động – Thương binh và Xã Hội Hưng Yên; Quyết định số 2515/ QĐ-UBND ngày 11/11/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Giao thông Vận tải Hưng Yên; Quyết định số 1164/QĐ-UBND ngày 20/6/2016 của UBND tỉnh về việc thành lập trung tâm thông tin và thống kê khoa học và công nghệ trực thuộc Sở khoa học và công nghệ; Quyết định số 2515/ QĐ-UBND ngày 11/11/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Giao thông Vận tải Hưng Yên; Quyết định số 2516/ QĐ-UBND ngày 11/11/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Kế hoạch và Đầu tư Hưng Yên; Quyết định số 3200/ QĐ-UBND ngày 29/12/2016 của UBND tỉnh về việc thành lập 86 Trung tâm pháp y tỉnh Hưng yên thuộc Sở Y tế Hưng Yên. Qua kiểm tra, Bộ Nội vụ thấy rằng, nội dung các văn bản trên đây có chứa đựng quy phạm pháp luật, được ban hành bởi văn bản hành chính thông thường là không đúng hình thức, thẩm quyền, chưa phù hợp theo Quy định tại Điều 27 Luật Ban hành văn bản QPPL năm 2015 [14]. c) Về dấu hiệu trái pháp luật về hiệu lực, thể thức: Qua kiểm tra, Bộ Nội vụ phát hiện có 11 văn bản, không quy định cụ thể ngày có hiệu lực của văn bản QPPL là chưa phù hợp với quy định tại Khoản 1, Điều 38 Nghị định số 34/2016/NĐ-CP; Một số văn bản không có nơi nhận: (i) Không ghi nơi nhận là Bộ Tư pháp: Quyết định số 3200/ QĐ-UBND ngày 29/12/2016 của UBND tỉnh về việc thành lập Trung tâm pháp y tỉnh Hưng yên thuộc Sở Y tế Hưng Yên; Quyết định số 1164/QĐ-UBND ngày 20/6/2016 của UBND tỉnh về việc thành lập trung tâm thông tin và thống kê khoa học và công nghệ trực thuộc Sở khoa học và công nghệ; Quyết định số 2514/ QĐ-UBND ngày 11/11/2016 của UBND tỉnh về việc tổ chức lại và đổi tên Trung tâm bảo trợ xã hội thành Trung tâm bảo trợ xã hội và công tác xã hội trực thuộc Sở Lao động – Thương binh và Xã Hội Hưng Yên; Quyết định số 2022/ QĐ-UBND ngày 16/9/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Thông tin và Truyền thông; Quyết định số 2021/ QĐ-UBND ngày16/9/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của chi cục Quản lý thị trường trực thuộc Sở công thương; Quyết định số 1992/ QĐ-UBND ngày 15/9/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Xây dựng; Quyết định số 1881/ QĐ- UBND ngày 31/8/2016 của UBND tỉnh về việc quy định chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn và cơ cấu tổ chức của Sở Tài Chính. (ii) Không ghi nơi nhận là Bộ Nội vụ: Quyết định số 2514/ QĐ-UBND ngày 11/11/2016 của UBND tỉnh về việc tổ chức lại và đổi tên Trung tâm bảo trợ xã hội thành Trung tâm bảo trợ xã hội và công tác xã hội trực thuộc Sở Lao động – Thương binh và Xã Hội Hưng Yên [14]. - Việc tuân thủ các quy định trong quá trình kiểm tra Theo quy định tại Điều 19 Nghị định 40/2010/NĐ-CP và được Bộ Tư pháp hướng dẫn cụ thể tại Điều 8 Thông tư số 20/2010/TT-BTP