Luận văn Nâng cao hiệu quả kinh doanh cao su tại Công ty cao su Việt Trung - Quảng Bình

năm 2005 lên hơn 9 triệu đồng lợi nhuận năm 2006 và năm 2007 (tăng hơn 80%). Từ việc phân tích số liệu ta cũng thấy được chỉ tiêu này phù hợp với chỉ tiêu năng suất lao động, thể hiện xu hướng rất tốt của Công ty. *) Chỉ tiêu thu nhập bình quân một lao động: Chỉ tiêu thu nhập bình quân một lao động đạt hơn 19 triệu đồng năm 2006 và năm 2007 tăng so với năm 2005 là 4,773 triệu đồng một lao động. Tỷ lệ tăng thu nhập bình quân người lao động qua các năm phù hợp với quy luật kinh tế là tốc độ tăng tiền lương không cao hơn so với tốc độ tăng năng suất lao động. Tuy vậy so với các đơn vị kinh doanh cao su trong nước, nhất là các đơn vị trong Tổng Công ty cao su Việt Nam thì thu nhập của lao động của Công ty còn ở mức thấp. Công ty cần có chính sách hợp lý vừa tạo điều kiện tăng thu nhập cho người lao động vừa có cơ sở kích thích người lao động tăng năng suất đưa lại hiệu quả kinh tế ngày càng cao. 2.3.2.4. Hiệu quả về mặt xã hội Một doanh nghiệp hoạt động có hiệu quả phải được xem xét cả trên khía cạnh kinh tế - xã hội. Cao su là ngành nghề kinh doanh đặc thù, nó vừa Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 67 mang lại hiệu quả kinh tế vừa mang lại hiệu quả xã hội. Trong quá trình sản xuất kinh doanh, hàng năm Công ty đóng góp vào Ngân sách Nhà nước hàng chục tỷ đồng từ các loại thuế (Thuế giá trị gia tăng, thuế thu nhập doanh nghiệp, thuế sử dụng đất, thuế môn bài). Đây là một phần giá trị gia tăng từ hoạt động kinh doanh của doanh nghiệp đóng góp cho xã hội. Công ty ngày càng mở rộng hoạt động sản xuất kinh doanh đã tạo công ăn việc làm cho người lao động, đời sống người lao động được đảm bảo và ngày càng được cải thiện thể hiện ở mức thu nhập bình quân hàng năm của công nhân trên 14 triệu đồng. Không chỉ có việc làm, người lao động được Công ty tạo điều kiện nâng cao trình độ tay nghề, nâng cao trình độ học vấn, cũng như việc nâng cao trình độ quản lý của các nhân viên văn phòng. Hoạt động của Công ty đã góp phần thúc đẩy sự phát triển của nền kinh tế quốc dân. Bên cạnh đó việc tăng diện tích cao su đi đôi với việc tăng diện tích rừng phòng hộ làm tăng diện tích phủ xanh đất trống đồi núi trọc (Diện tích tăng từ 2.457 ha năm 2005, 2.576 ha năm 2006 lên 2.685,4 ha năm 2007) góp phần cải tạo môi sinh môi trường. Đặc biệt Công ty còn tham gia xây dựng các công trình phúc lợi: đường sá, trường học, bệnh việngần đây là cầu Sông Dinh góp phần nâng cao đời sống dân sinh trên địa bàn được thế hiện ở bảng 2.8. Bảng 2.8 Một số đóng góp phúc lợi có giá trị lớn của Công ty trong quá trình hoạt động kinh doanh Đvt:Triệu đồng TT Công trình Số tiền đóng góp xây dựng 1 Bệnh viện Nông trường 199 2 Trường học 374 3 Đường giao thông nội Nông trường 1.695 4 Nhà ở các đơn vị 131 5 Cầu Sông Dinh 2.007 ( Nguồn: Phòng Tài chính - Kế toán Công ty) Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 68 Trong quá trình hoạt động sản xuất kinh doanh (Từ khi thành lập đến nay) Công ty đã đóng góp xây dựng nhiều công trình phúc lợi nhưng phải kể đến là các công trình: Bệnh viện Nông trường được xây dựng từ khi thành lập là nơi khám chữa bệnh cho công nhân trong Công ty và nhân dân trên địa bàn tổng giá trị xây dựng ban đầu và sửa chữa nâng cấp lên đến 199 triệu đồng. Trường học cho con em công nhân cũng như nhân dân trên địa bàn cũng được Công ty quan tâm đóng góp xây dựng với số tiền 374 triệu đồng. Từ khi thành lập hệ thống đường vận chuyển được công ty đầu tư nhằm phục vụ sản xuất kinh doanh cho đến nay về cơ bản cơ sở hạ tầng này đã phục vụ tốt cho vận chuyển sản phẩm, đồng thời phục vụ tốt cho việc đi lại sinh hoạt của dân cư trên địa bàn. Bên cạnh đó Công ty còn xây dựng các nhà ở tập thể, hỗ trợ làm nhà cho công nhân có điều kiện khó khăn với tổng trị giá 131 triệu đồng. Đặc biệt trên địa bàn nông trường có con sông Dinh chảy qua, ngăn cách làm cho việc đi lại giữa hai vùng bắc, nam sông Dinh khó khăn. Công ty đã cùng với Uỷ ban thị trấn Nông trường Việt Trung phối hợp xây dựng cầu bắc qua sông Dinh gọi là cầu Sông Dinh với trị giá lên đến 2 tỷ đồng. Tóm lại qua phân tích một số chỉ tiêu hiệu quả kinh doanh cao su của Công ty cao su Việt Trung ta thấy rằng trong những năm qua Công ty đã thu được những kết quả nhất định, hoạt động kinh doanh có lãi, đảm bảo thu nhập cho người lao động, đóng góp đáng kể cho ngân sách Nhà nước đồng thời mang lại hiệu quả xã hội góp phần cải thiện đời sống dân sinh trong vùng. Tuy nhiên trong những năm qua Công ty chưa mạnh dạn tận dụng hết khả năng của mình để khắc phục những điểm yếu, đẩy mạnh những mặt mạnh trong hoạt động sản xuất kinh doanh, vì vậy hiệu quả kinh doanh của Công ty vẫn đang ở mức thấp. 2.3.3. Phân tích cơ chế khoán của Công ty 2.3.3.1. Tình hình xác định quy mô diện tích khoán bình quân của Công ty Đối với Công ty, việc xác định quy mô diện tích khoán chủ yếu dựa Trư ờ g Đạ i họ c K in tế H uế 69 vào độ tuổi cây để phân ra các loại vườn cây, ngoài ra còn tuỳ tình hình cụ thể trên từng lô: địa chất, địa hình (độ dốc), khả năng thực tế cho sản phẩm của vườn cây và khả năng đảm nhận của công nhân để tiến hành giao khoán. Bảng 2.9 Tình hình khoán diện tích cao su theo từng loại của Công ty qua 3 năm 2005-2007 Đơn vị tính: Ha/1Công nhân STT Loại vườn cây Năm 2005 Năm 2006 Năm 2007 1 Cao su KTCB 2,08 2,15 1,88 2 Cao su kinh doanh a Cao su thu bói 3,15 3,18 3,12 b Cao su mới 2,11 2,15 2,04 c Cao su Trung niên 1,92 2,05 1,84 d Cao su già 2,51 2,22 2,50 (Nguồn: Phòng kinh doanh Công ty) Qua số liệu ở bảng 2.9 cho thấy nhìn chung diện tích khoán của công nhân tương đối thấp, trong đó diện tích khoán cho cao su KTCB thấp hơn diện tích khoán cho cao su kinh doanh, mặc dù mức độ chênh lệch không đáng kể. Chính do điều kiện tự nhiên: Địa hình, thời tiết khí hậu, đặc điểm vườn cây ở Công ty, vì Công ty áp dụng hình thức cạo D2 nên số diện tích khoán có phần thấp hơn các đơn vị cùng ngành trong nước. Do cao su thu bói là loại cao su bắt đầu đưa vào kinh doanh, thường mật độ cây cạo thấp do mở dần miệng cạo trong các năm đầu, sản lượng mủ ở các vườn này đang thấp nên diện tích khoán đối với loại cao su này cao hơn các loại khác, đối với cao su già cũng vậy do lúc này năng suất mủ đã giảm nên diện tích khoán cao hơn các loại cao su mới và cao su trung niên khi mà cây cho năng suất mủ cao, mật độ cây cạo lớn ổn định. 2.3.3.2. Phân tích hiệu quả công tác khoán cao su khai thác theo độ tuổi cây Nhằm đánh giá hiệu quả công tác khoán đối với cao su khai thác chúng Trư ng Đ ại ọc K inh tế H uế 70 tôi tiến hành điều tra 52 công nhân cao su khai thác để tiến hành so sánh hiệu quả thu được ở các vườn cây đang ở độ tuổi khác nhau số liệu thu thập tổng hợp ở bảng 2.10. Bảng 2.10 So sánh hiệu quả cao su khai thác theo độ tuổi cây tính bình quân 1 ha TT Chỉ tiêu ĐVT CS thubói CS mới CS trung niên Cao su già I Chi phí 1.000 đồng 12.675 16.143 16.226 7.163 1 Nguyên vật liệu chính 1.000 đồng 4.791 4.800 4.756 0 2 Nguyên vật liệu phụ 1.000 đồng 195 163 165 125 3 Công khai thác 1.000 đồng 7.273 10.615 10.731 6.627 4 Công khác 1.000 đồng 416 565 574 411 II Giá trị sản xuất (GO) 1.000 đồng 25.976 41.605 41.954 23.861 III GO/ Chi phí Lần 2,05 2,58 2,59 3,33 ( Nguồn : Kết quả điều tra) Qua bảng 2.10 ta thấy vật liệu chính mà Công ty cung cấp cho công nhân là phân bón bao gồm: Đạm, lân, ka li ở cao su thu bói, cao su mới, cao su trung niên mức độ bón tương đương nhau xấp xỉ 4,8 triệu đồng cho 1 ha. Riêng cao su già Công ty không tiến hành bón phân mục đích nhằm tiết kiệm chi phí . Về vật liệu phụ gồm: Bát, máng, dây buộc kiềng, vazơlin thì mức độ đầu tư cho cao su thu bói cao hơn cả do đây là thời kỳ bắt đầu mở miệng cạo nên phải sắm mới hoàn toàn 100% còn các thời kỳ sau chỉ bổ sung bát máng là 15% mổi năm. Đối với công khai thác (lương cạo mủ) cho một ha cao su khai thác ta thấy có sự chênh lệch giữa cao su thu bói, cao su già và cao su mới, cao su trung niên, do mật độ cây cạo thấp, hàm lượng mủ thấp nên công Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H ế 71 khai thác trên một ha chỉ có 7 triệu đối với cao su thu bói, 6,6 triệu đối với cao su già còn cao su mới và cao su trung niên trên 10 triệu đồng cho 1 ha Công ty cần có sự điều chỉnh cho phù hợp. Công khác: Chặt kiềng, phát hoang dại, bốc phân tương đối đồng đều giữa các loại vườn cây. Về giá trị sản xuất thu được trên một ha: Do đang thời kỳ sung sức nên cao su mới và cao su trung niên cho sản lượng lớn đem lại giá trị sản xuất cao trên 41 triệu đồng. Còn cao su thu bói và cao su già sản lượng thấp hàm lượng thấp nên giá trị sản xuất đưa lại chỉ đạt xấp xỉ 25 triệu đồng. Tuy nhiên là thời kỳ mở đầu cho các giai đoạn sau nên cần phải đầu tư nhiều cho cao su thu bói để thu hoạch cao ở thời kỳ mới và trung niên và tận dụng triệt để lượng mủ ở cao su già. Chính vì thế mà các chỉ tiêu hiệu quả cho thấy các loại cao su mới và trung niên đưa lại hiệu quả cao cứ 1 đồng chi phí tạo ra 2,58 đồng giá trị sản xuất và 2,59 đồng giá trị sản xuất ở cao su trung niên. Do tận dụng mủ, đồng thời không bón phân nên cao su già đã đem lại 3,33 đồng giá trị sản xuất trên một đồng chi phí đã bỏ ra tuy nhiên Công ty cần cân nhắc trong giai đoạn hàng hoá tiêu thụ tốt nên đầu tư phân bón cho cao su già để đem lại sản lượng cao hơn. Qua phân tích ta thấy Công ty cần có sự điều chỉnh đầu tư cho từng giai đoạn để đem lại hiệu quả kinh tế cao hơn, cao su thu bói mặc dù hiệu quả chưa cao nhưng cần phải đầu tư thêm để cây có sức cho các thời kỳ sau nhất là phân bón, công khai thác nhằm khuyến khích người lao động cạo đúng kỹ thuật tránh cạo chà, cạo phá nhằm đạt sản lượng cao làm hư hỏng cây ảnh hưởng hiệu quả sau này. Để tận dụng triệt để lượng mủ còn lại ở cao su già cần tăng cường chất kích thích mủ nhằm đưa lại hiệu quả cao hơn. 2.3.3.3. Tình hình xác định đơn giá khoán của Công ty Chính sách đơn giá khoán của Công ty được thay đổi thường xuyên theo tình hình tiêu thụ hàng hoá và giá bán của sản phẩm trên thị trường, mặt Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 72 khác phụ thuộc vào chính sách tiền lương của chính phủ để phù hợp với mặt bằng chung và đảm bảo tái sức sản xuất cho người lao động. Chính sách đơn giá khoán của Công ty thực tế đang áp dụng theo hai đối tượng nhận khoán: CN nhận khoán cao su KTCB và CN nhận khoán cao su khai thác. Phương pháp xác định đơn giá khoán: + Đối với cao su KTCB: Hằng năm Công ty căn cứ vào tình hình địa chất, địa hình (độ dốc), độ tuổi cây của từng lô do đội trưởng và kỹ thuật đội giám sát xác nhận, căn cứ vào tình hình chế độ chính sách tiền lương hiện hành mà Công ty xác định đơn giá khoán cho từng lô, các khoản chi phí vật tư kỹ thuật do Công ty cung cấp. Hằng tháng công nhân được ứng lương 95% số công việc đã thực hiện cuối thời kỳ KTCB nghiệm thu đường vòng nếu đạt tiêu chuẩn kỹ thuật sẽ được thanh toán. Số còn lại, nếu không đạt thì phạt, nếu đạt vượt thì thưởng. + Đối với cao su khai thác: Hằng năm Công ty căn cứ vào độ tuổi cây để xây dựng sản lượng khoán, từ đó xây dựng đơn giá khoán cơ sở. Tuỳ khả năng cho sản lượng mủ thực tế, các điều kiện về địa hình, địa chất, khoảng cách thực tế (Các điều kiện thực tế này do đội trưởng và kỹ thuật đội đề xuất) mà xây dựng đơn giá cho từng lô cụ thể (Đơn giá thực tế có thể cao hơn hoặc thấp hơn đơn giá cơ sở). - Trách nhiệm của Công ty: Cung cấp đầy đủ phân bón, vật tư: Bát, máng, kiềng, vazơlin,dây, dao cạo theo đúng định mức kinh tế kỹ thuật của Công ty đã tính toán. Hằng ngày cử cán bộ và xe vận chuyển đến từng đơn vị nghiệm thu đo hàm lượng, số lượng mủ cho từng công nhân, cuối tháng tập hợp và tính trả lương ứng 90% cho công nhân theo sản lượng mủ quy khô và đơn giá khoán đã giao, cuối năm tính trả phần còn lại. - Trách nhiệm của công nhân: Hằng ngày công nhân giao nộp sản phẩm cho Công ty, sản phẩm được quy khô thông qua việc đo hàm lượng cụ thể, Trư ờ g Đạ i họ c K inh tế H uế 73 cạo đúng quy trình kỹ thuật của Công ty hướng dẫn, có trách nhiệm bảo vệ vườn cây, bảo vệ vật tư sản phẩm, hàng năm được cấp bổ sung vật tư: Bát, máng theo tỷ lệ bổ sung quy định ≤15% lượng vật tư trong lô, nếu vượt quá sẽ bị trừ vào tiền lương khoán trong năm. Tình hình đơn giá khoán của Công ty qua 3 năm được thể hiện ở bảng 2.11. Đó là đơn giá cơ sở theo độ tuổi cây từ đó tuỳ tình hình cụ thể của từng lô mà có đơn giá khoán thực tế. Ta thấy đơn giá khoán giữa các loại cao su có sự khác biệt đó là do trong chu kỳ kinh doanh mủ cao su, cây ở các thời kỳ khác nhau cho sản lượng và chất lượng mủ khác nhau. Vì vậy để đảm bảo công bằng thu nhập đối với công nhân nhận khoán Công ty có các mức đơn giá khoán phân biệt. Mặt khác qua các năm đơn giá khoán có điều chỉnh tăng đó là do Công ty căn cứ vào mức tiêu thụ hàng hoá, khả năng chịu chi phí mà có điều chỉnh tăng đơn giá khoán nhằm nâng cao thu nhập cho người lao động đảm bảo mặt bằng đời sống chung ở địa phương. Bảng 2.11 Tình hình đơn giá khoán theo từng loại cao su của Công ty qua 3 năm 2005-2007 STT Đối tượng nhận khoán ĐVT Năm 2005 Năm 2006 Năm 2007 1 Cao su KTCB Đồng/công 50.200 53.600 55.700 2 Cao su khai thác a Cao su thu bói Đồng/ Kg mủ quy khô 8.300 8.800 9.800 b Cao su mới Đồng/ Kg mủ quy khô 7.150 7.700 9.200 c Cao su Trung niên Đồng/ Kg mủ quy khô 7.050 7.350 8.700 d Cao su già Đồng/ Kg mủ quy khô 7.800 8.300 9.400 (Nguồn: Phòng kinh doanh Công ty) Tuy nhiên để đánh giá chính xác hơn hiệu quả của chính sách khoán sản phẩm, cần đi sâu nghiên cứu ý kiến đánh giá phản hồi của công nhân nhận khoán về đơn giá khoán sản phẩm. Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 74 2.3.3.4. Phân tích ý kiến đánh giá của CN nhận khoán về chính sách đơn giá khoán của Công ty Bảng câu hỏi điều tra ý kiến CN nhận khoán về đơn giá khoán của Công ty được xây dựng với 3 cấp độ: 1= Chưa hài lòng, 2= Không ý kiến, 3= Hài lòng Kết quả thu thập ý kiến đánh giá của các CN công nhân nhận khoán về đơn giá khoán của Công ty, kết quả thu thập được ở bảng 2.12 Bảng 2.12 Ý kiến đánh giá của CN nhận khoán cao su về đơn giá khoán của Công ty STT Đối tượng nhận khoán Sốphiếu Ý kiến của CN nhận khoán Tổng (%)Chưahài lòng Không ý kiến Hài lòng 1 CN nhận khoán cao su KTCB 52 48,1 50 1,9 100 a Cao su ≤ 3 năm 43 44,2 53,5 2,3 100 b Cao su 3 đến 6 năm 9 66,7 33,3 0,0 100 2 CN nhận khoán cao su KT 51 31,4 49 19,6 100 a Cao su thu bói(7-11năm) 19 68,4 31,6 0,0 100 b Cao su mới(12-17 năm) 10 20,0 70,0 10,0 100 c Cao su trung niên (18-27 năm) 20 5,0 50,0 45,0 100 d Cao su già (≥ 27 năm) 2 0,0 100,0 0,0 100 (Nguồn: Kết quả điều tra) Qua thăm dò ý kiến của CN nhận khoán cao su khai thác của Công ty, có 31,4% ý kiến chưa hài lòng với đơn giá khoán hiện tại, 49 % CN không ý kiến, 19,6 % ý kiến hài lòng với đơn giá khoán hiện tại của Công ty. Trong đó công nhân nhận khoán cao su thu bói không hài lòng với đơn giá khoán hiện Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 75 tại với tỷ lệ 68,4 % ý kiến, đối với cao su trung niên tỷ lệ hài lòng về đơn giá khoán cao hơn 45%. Do cao su thu bói mật độ cây cạo thấp, hàm lượng mủ thấp nhưng đơn giá hiện tại không chênh lệch nhiều so với các loại cao su khác, mặt khác đơn giá hiện tại cũng không cao chưa bù đắp được công sức đã bỏ ra nên họ chưa hài lòng, ngược lại cao su trung niên có hàm lượng mủ cao, mật độ cây cạo cao nên sản lượng thu được nhiều hơn. Đối với CN nhận khoán cao su KTCB có 48,1% ý kiến chưa hài lòng với đơn giá khoán, 50% CN không ý kiến, 1,9% ý kiến hài lòng với đơn giá khoán hiện tại của Công ty, tỷ lệ không chênh lệch nhiều giữa 2 loại cao su song tỷ lệ không hài lòng khá cao do đơn giá hiện tại đối với cao su kiến thiết cơ bản thấp, thu nhập của các đối tượng này cũng thấp so với mặt bằng trong Công ty. Nhìn chung hầu hết các CN nhận khoán chưa thực sự hài lòng với đơn giá khoán của Công ty, Công ty nên xem xét lại từng tiêu chí khoán để xác định lại đơn giá khoán cho phù hợp 2.3.3.5. Kiểm định phương sai (ANOVA) ý kiến của công nhân nhận khoán về mức giá khoán hiện nay của Công ty (Theo các tiêu thức phân tổ) *) Kiểm định phương sai (ANOVA) ý kiến của CN nhận khoán cao su KTCB theo các tiêu thức phân tổ về đơn giá khoán cao su KTCB Kết quả kiểm định thể hiện ở bảng 2.13, cho thấy với các mức ý nghĩa 0,214 và 0,92 lớn hơn α= 0,05 nên có thể nói không có sự khác biệt có ý nghĩa giữa các nhóm CN nhận khoán cao su KTCB theo diện tích, độ tuổi khi đánh giá về đơn giá khoán của Công ty. Với mức ý nghĩa là 0,046 nhỏ hơn α=0,05 nên có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa giữa các nhóm CN nhận khoán cao su KTCB theo khoảng cách về đơn giá khoán của Công ty. Sở dĩ có sự khác biệt này là do các CN nhận khoán vị trí các lô xa hơn 3 km là các vùng mới khai hoang sau này địa hình khó khăn hơn, thời gian đi tới lô cũng Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 76 dài hơn, độ dốc cũng lớn hơn, Chính vì vậy độ phì nhiêu của những lô này không tốt bằng các lô có khoảng cách nhỏ hơn 3 km, địa chất các lô này cũng gây khó khăn cho công việc kiến thiết cơ bản chính vì vậy đơn giá hiện tại chưa phù hợp đối với họ. Bảng 2.13.Ý kiến đánh giá của CN nhận khoán cao su KTCB về đơn giá khoán của Công ty theo các tiêu thức phân tổ STT Tiêu thức phân tổ Mean Độ lệch chuẩn Std. Deviation Hệ số F Sig 1 Tuổi cây 1,583 0,214 a Độ tuổi < 3 năm 1,58 0,54 b Độ tuổi từ 3 đến 6 năm 1,33 0,50 2 Khoảng cách 4,192 0,046 a Khoảng cách < 3 km 1,35 0,59 b Khoảng cách ≥3 km 1,66 0,48 3 Diện tích nhận khoán 0,01 0,92 a Diện tích ≤ 2 ha 1,54 0,54 b Diện tích > 2 ha 1,50 0,71 (Nguồn: Lược trích kết quả xử lý trên máy tính từ kết quả điều tra) *) Kiểm định phương sai (ANOVA) ý kiến của CN nhận khoán cao su khai thác theo các tiêu thức phân tổ về đơn giá khoán cao su khai thác Kết quả kiểm định thể hiện ở bảng 2.14, cho thấy với mức ý nghĩa 0,000 nhỏ hơn α=0,05 nên có thể nói có sự khác biệt có ý nghĩa giữa các nhóm CN nhận khoán cao su khai thác theo diện tích nhận khoán và theo số tuổi cây về đơn giá khoán của Công ty. Sở dĩ có sự khác biệt là vì sự chênh Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 77 lệch giá giữa hai nhóm là không nhiều, nhưng đối với nhóm có diện tích khoán lớn hơn 2 ha chủ yếu là các CN nhận khoán cao su thu bói, hay cao su già mật độ cây cạo thấp, hàm lượng thấp nên nếu ở mức giá như vậy để đạt được mức thu nhập như nhóm kia thì họ phải bỏ ra nhiều sức lực và thời gian hơn chính vì vậy đại đa số họ không hài lòng với đơn giá khoán hiện tại. Chứng tỏ đơn giá khoán cho các lô ở thời kỳ thu bói và cao su già chưa hợp lý, Công ty cần phải xem xét lại. Bảng 2.14 Ý kiến đánh giá của CN nhận khoán cao su khai thác về đơn giá khoán của Công ty theo các tiêu thức phân tổ STT Tiêu thức phân tổ Mean Độ lệch chuẩn Std. Deviation Hệ số F Sig 1 Tuổi cây 13,038 0,000 a Cao su thu bói (7-11 năm) 1,32 0,48 b Cao su mới (12 - 17 năm) 1,90 0,57 c Cao su trung niên (18-27năm) 2,40 0,60 d Cao su già (>27 năm) 2,00 0,00 2 Khoảng cách 1,089 0,351 a Khoảng cách < 3 km 2,06 0,68 b Khoảng cách ≥ 3 km 1,80 0,72 3 Diện tích nhận khoán 27,425 0,000 a Diện tích ≤ 2 ha 2,35 0,57 b Diện tích > 2 ha 1,50 0,58 (Nguồn: Lược trích kết quả xử lý trên máy tính từ kết quả điều tra) Với mức ý nghĩa 0,351 lớn hơn α=0,05 nên có thể nói không có sự khác biệt có ý nghĩa giữa các nhóm CN nhận khoán cao su khai thác theo khoảng cách về đơn giá khoán của Công ty. Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 78 2.3.3.6. Nhận xét về đơn giá khoán của Công ty Cơ sở để xây dựng đơn giá khoán đến từng lô nhận khoán, từng CN nhận khoán dựa vào mức tiêu thụ hàng hoá và khả năng trang trãi chi phí của Công ty là tương đối phù hợp. Về cơ bản Công ty đã có tính đến các tiêu chí về độ tuổi của cây, khoảng cách lô để giao khoán nhằm kích thích công nhân hăng say trong công việc được giao khoán. Mặc dù vậy mức độ phù hợp đơn giá khoán chưa cao chỉ có 1,9% CN nhận khoán cao su KTCB; 19,6% CN nhận khoán cao su khai thác hài lòng với đơn giá khoán hiện tại của Công ty. - Đối với cao su KTCB đơn giá khoán của Công ty chưa thực sự phân biệt theo khoảng cách lô, những vùng lô xa, khó đơn giá khoán còn thấp. - Đối với cao su khai thác chính sách phân biệt đơn giá khoán chưa có hiệu quả đối với các loại cao su thu bói, cao su già vì ở độ tuổi này mật độ cây cạo, hàm lượng mủ thấp đòi hỏi người cạo phải di chuyển nhiều mà lượng mủ khô thu được không cao. - Mặc dù thời điểm hiện tại là thời kỳ hoàng kim của mặt hàng cao su song đơn giá khoán áp dụng của Công ty đem lại thu nhập của người lao động chưa cao, chưa khuyến khích được người lao động trong thi đua sản xuất, chính vì vậy mà có đến 48% CN nhận khoán cao su KTCB, 31,4 % CN nhận khoán cao su khai thác chưa hài lòng với đơn giá khoán hiện tại. - Thời kỳ kiến thiết cơ bản đặc biệt quan trọng cho quá trình khai thác mủ sau này, song Công ty chưa quan tâm nhiều đến công nhân chăm sóc KTCB, mà quan tâm chủ yếu dành cho công nhân khai thác mủ, điều đó cũng thể hiện rỏ ở tỷ lệ hài lòng về đơn giá khoán của CN nhận khoán cao su KTCB thấp hơn CN nhận khoán cao su khai thác. Trư ờng Đạ i họ Kin h tế Hu ế 79 2.3.4. Phân tích chất lượng dịch vụ phục vụ công tác khoán sản phẩm của Công ty Muốn cho hoạt động sản xuất kinh doanh có hiệu quả bên cạnh việc các doanh nghiệp phải tiết kiệm chi phí, thì các chính sách đòn bẩy (chế độ khoán sản phẩm, chất lượng các dịch vụ kèm theo) nhằm tăng năng suất lao động cũng là một yếu tố cực kỳ quan trọng trong việc tăng khối lượng sản phẩm sản xuất ra. 2.3.4.1. Các tiêu chí chính phục vụ cung cấp vật tư phục vụ sản xuất Để biết được chất lượng của công tác giao khoán, quản lý khoán, các dịch vụ vật tư kỹ thuật hiện nay của Công ty như thế nào, chúng tôi đưa ra các tiêu chí chính về chất lượng phục vụ vật tư kỹ thuật của Công ty: Chất lượng, số lượng, thời gian giao vật tư cho CN nhận khoán. a) Phân tích mức độ kịp thời của Công ty trong việc cung cấp các vật tư phục vụ sản xuất (Theo các tiêu thức phân tổ) Bảng câu hỏi điều tra được thực hiện theo 3 cấp độ: 1= Không tốt ; 2 = Trung bình ; 3 = Tốt + Ý kiến của CN nhận khoán cao su KTCB về các tiêu chí phục vật tư kỹ thuật của Công ty Kết quả phân tích ý kiến đánh giá của CN nhận khoán cao su KTCB về các tiêu chí phục vụ vật tư kỹ thuật của Công ty được tổng hợp ở bảng 2.15. Bảng 2.15 Ý kiến đánh giá của CN nhận khoán cao su KTCB về các tiêu chí phục vụ vật tư kỹ thuật của Công ty Đơn vị tính: % STT Tiêu chí Không tốt Trung bình Tốt Tổng 1 Đảm bảo đủ số lượng 3,8 51,9 44,3 100 2 Đảm bảo chất lượng 1,9 57,7 40,4 100 3 Đảm bảo thời gian 3,8 59,7 36,5 100 (Nguồn: Kết quả điều tra) Trư ờng Đạ i ọ c K inh tế H uế 80 Cho thấy 44,3% ý kiến cho rằng Công ty giao vật tư đúng số lượng; 40,4% ý kiến cho rằng chất lượng vật tư được đảm bảo và 36,3% ý kiến cho rằng Công ty giao vật tư đúng thời gian. Tỷ lệ ý kiến cho rằng các tiêu chí trên là trung bình chiếm trên 50%, tỷ lệ đánh giá không tốt cho các tiêu chí là rất thấp dưới 5%. Tuy vậy Công ty cũng cần phải cố gắng hơn nữa trong việc đáp ứng vật tư kỹ thuật, để đảm bảo điều kiện tốt cho quá trình sản xuất kinh doanh được trôi chảy. + Ý kiến của CN nhận khoán khai thác cao su về tiêu chí phục vật tư kỹ thuật của Công ty Kết quả phân tích ý kiến đánh giá của công nhân nhận khoán cao su khai thác về các tiêu chí phục vụ vật tư kỹ thuật của Công ty được tổng hợp ở bảng 2.16 Kết quả thăm dò ý kiến cho thấy 41,2% ý kiến cho rằng Công ty giao vật tư kỹ thuật đảm bảo đủ số lượng; 56,9% ý kiến cho rằng các vật tư đảm bảo chất lượng; 29,4 ý kiến cho rằng Công ty đã đảm bảo đúng thời gian giao vật tư kỹ thuật, hơn 50% ý kiến cho rằng các tiêu chí trên là trung bình, số ít không đồng ý với các tiêu chí trên. Bảng 2.16 Ý kiến đánh giá của CN nhận khoán cao su khai thác về các tiêu chí phục vụ vật tư kỹ thuật của Công ty Đơn vị tính: % STT Tiêu chí Khôngtốt Trung bình Tốt Tổng 1 Đảm bảo đủ số lượng 5,9 52,9 41,2 100 2 Đảm bảo chất lượng 0,0 43,1 56,9 100 3 Đảm bảo thời gian 9,8 60,8 29,4 100 (Nguồn: Kết quả điều tra) Trư ờng Đạ i họ c K inh tế H uế 81 Qua kết quả phân tích ở trên, ta thấy chất lượng phục vụ vật tư kỹ thuật giao khoán của Công ty chưa được tốt, đây là vấn đề Công ty cần chấn chỉnh lại trong thời gian tới. b) Kiểm định phương sai (ANOVA) về ý kiến của CN nhận khoán về các tiêu chí phục vụ vật tư của Công ty *) Kiểm định phương sai ( ANOVA) ý kiến của CN nhận khoán cao su KTCB theo các tiêu thức phân tổ Bảng 2.17 Ý kiến đánh giá của CN nhận khoán cao su KTCB theo các tiêu thức phân tổ về các tiêu chí phục vụ vật tư kỹ thuật của Công ty STT Tiêu chí Mean Quy mô diện tích Tuổi cây Khoảng cách Hệ số F Sig Hệ số F Sig Hệ số F Sig 1 Đảm bảo số lượng 2,40 0,058 0,810 0,770 0,380 0,926 0,340 2 Đảm bảo chất lượng 2,38 1,099 0,300 3,017 0,089 4,196 0,046 3 Đảm bảo thời gian 2,33 0,203 0,655 0,491 0,487 1,755 0,191 (Nguồn: Lược trích kết quả xử lý trên máy tính từ kết quả điều tra) Kết q